Resultados de búsqueda

Cinco días después: Analisis la guerra de Irán de 2026 El humo se eleva sobre el horizonte de Teherán, el 5 de marzo de 2026. Cinco días después de la campaña militar entre Estados Unidos e Israel contra Irán, esta evaluación establece una serie de observaciones sobre la dinámica de la escalada ahora visible en el conflicto. Estas no son predicciones. Son observaciones sobre la estructura: sobre los mecanismos a través de los cuales las campañas militares llevadas a cabo sin puntos finales políticos claros tienden a superar los objetivos que los lanzaron, y sobre por qué el conflicto actual es particularmente susceptible a ese patrón. Un marco práctico instructivo es la doctrina de Weinberger-Powell , que surgió de la experiencia de los Estados Unidos en Vietnam como un conjunto de condiciones que la fuerza militar debe satisfacer antes del compromiso: objetivos políticos claramente definidos, un plan creíble para la terminación y una comprensión clara del orden político que sigue al éxito militar. La Guerra del Golfo de 1991 sigue siendo el ejemplo más claro de las condiciones que se cumplen. El objetivo era específico y limitado: el restablecimiento de la soberanía kuwaití. La fuerza era proporcional, y George H.W. La decisión de Bush de detenerse en la frontera de Kuwait y retirarse refleja una elección deliberada para mantener la lógica militar subordinada a la dirección política en todo momento. La campaña terminó con Kuwait liberado, las fuerzas iraquíes expulsadas y las fuerzas estadounidenses a casa en cuestión de meses. Fue autorizado tanto por el Consejo de Seguridad  de la ONU  como por el Congreso de  los Estados Unidos , produciendo la durabilidad política que hizo posible la terminación controlada. La campaña actual no satisface ninguna de esas condiciones, y las justificaciones declaradas hacen que esto sea inusualmente visible. En los días posteriores a los ataques del 28 de febrero, la administración Trump ofreció al menos seis razones distintas: eliminar las amenazas inminentes a las fuerzas y aliados estadounidenses; evitar que Irán desarrolle misiles de largo alcance capaces de llegar a la patria estadounidense; negarle a Irán un arma nuclear; adelantar los ataques iraníes que Rubio dijo que habrían seguido un ataque israelí independientemente; respondiendo a lo que Trump reenfocó más tarde como un primer ataque iraní que nunca se materializó; y el cambio de régimen. Cada justificación tiene diferentes implicaciones para cómo sería el éxito militar y cuándo podrían terminar las operaciones. Varios están en contradicción directa. Trump había declarado que  el programa nuclear de Irán era “totalmente borrado”  en junio de 2025; ocho meses después siguió siendo el casus belli central, a pesar de que Rubio  confirmó simultáneamente que Irán no estaba enriqueciendo uranio. La propia Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono evaluó en 2025 que Irán estaba al menos una década desde la producción de misiles balísticos intercontinentales capaces de llegar a los Estados Unidos, contradiciendo directamente las afirmaciones públicas de Trump. Horas antes de que comenzaran las huelgas, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán declaró que las negociaciones diplomáticas habían alcanzado un “avance”  y que un acuerdo estaba “al alcance”. Los objetivos del gobierno de los Estados Unidos, el gobierno israelí y la lógica operativa del ejército estadounidense no son idénticos. El panorama general no es de una campaña lanzada hacia un objetivo definido, sino de justificaciones reunidas en torno a una decisión ya tomada. Lo que hace inestable la situación actual no es un solo desarrollo, sino el número de mecanismos de escalada que se han activado simultáneamente. Varios de los procesos más asociados con la expansión incontrolada de los conflictos ya son visibles: compromisos de alianza que corren el riesgo de atraer a estados adicionales al conflicto; relaciones de disuasión nuclear que operan bajo plazos comprimidos; puntos de estrangulamiento de energía cuya interrupción tiene consecuencias económicas globales; redes proxy capaces de ampliar el campo de batalla sin declaraciones formales de guerra; y mecanismos financieros, como la retirada de seguros marítimos, que pueden cerrar corredores estratégicos más rápido que la acción militar. Cada uno de estos mecanismos funciona de acuerdo a su propia lógica interna. Cuando se activan simultáneamente, interactúan de manera difícil de manejar el liderazgo político en tiempo real. El resultado es un entorno estratégico en el que la escalada no depende principalmente de decisiones deliberadas para ampliar la guerra, sino de la presión acumulativa creada por múltiples sistemas que se mueven a la vez. Esta es la condición que la crisis de julio de 1914 ilumina con mayor precisión. La lección central de esa crisis no se refiere a las estructuras de alianzas o los calendarios de movilización. Se refiere a la relación entre los objetivos políticos y la lógica militar: específicamente, lo que sucede cuando los primeros son poco claros o múltiples y el segundo ya está en marcha. Austria-Hungría entró en la crisis con un objetivo limitado: castigar a Serbia por el asesinato del archiduque Francisco Fernando y, al hacerlo, reafirmar su autoridad sobre los Balcanes antes de que el prestigio de los Habsburgo se deteriorara aún más. Los mecanismos que puso en marcha, incluidas las obligaciones de la alianza, las cascadas de movilización y el error de cálculo sistemático sobre las respuestas de otros actores, produjeron resultados que tenían poca relación con esa intención. En seis semanas, una campaña punitiva bilateral se había convertido en una guerra continental que involucraba a todas las grandes potencias europeas. En 1918, el Imperio austro-húngaro había dejado de existir por completo, disuelto en estados sucesores por el acuerdo de paz que había tratado de evitar a través de la acción en el verano de 1914. La pregunta que plantea la crisis de julio no es quién deseaba una guerra europea general, sino qué mecanismos eran capaces de producir una más rápido de lo que los actores políticos podrían intervenir para prevenirla. Esa pregunta es directamente relevante aquí, y lo que la hace particularmente aguda es la geografía. La guerra se está desarrollando a través de lo que  Nicholas Spykman describió como el Rimland euroasiático: el arco de los estados que se extienden desde el Mediterráneo oriental a través del Golfo Pérsico y el sur de Asia hasta el este de Asia, donde la tierra y el poder del mar se cruzan, las rutas comerciales se concentran y los mecanismos de la competencia de grandes potencias son muy densamente activos. El Heartland, el interior continental de Eurasia que abarca Rusia, Asia Central y el núcleo de China, es comparativamente autosuficiente, sin salida al mar y difícil de penetrar para las potencias externas. El Rimland, por el contrario, está estructuralmente expuesto y es estratégicamente decisivo. Spykman afirmó que quien puede dominar o desestabilizar ese arco da forma al equilibrio de poder en todo el sistema internacional. El conflicto actual (y su consecuencia) se está desarrollando casi en su totalidad a lo largo de este cinturón. Los acontecimientos recientes ilustran la rapidez con la que la presión puede propagarse a través de él, incluido el hundimiento reportado del IRIS Dena , el buque de guerra más capaz de Irán, por un submarino estadounidense frente a la costa de Sri Lanka, la primera muerte de submarinos estadounidenses  desde la Segunda Guerra Mundial y la creciente vulnerabilidad de las líneas de vida de energía marítima de China. La dependencia de las economías importadoras de energía más al este de las rutas de suministro del Golfo amplifica aún más la sensibilidad del sistema a la interrupción. Japón obtiene aproximadamente el 95 por ciento  de su crudo de Oriente Medio. Corea del Sur extrae alrededor del 70 por ciento  de su crudo y el 20 por ciento  de su GNL del mismo corredor, mientras que Taiwán todavía importa aproximadamente un tercio  de su GNL de Qatar solo, dejando a su sector de semiconductores expuesto a interrupciones sostenidas.     Figura 1: El Rimland: Puntos De Presión Contemporáneos   La densidad de los mecanismos interconectados a lo largo de la Rimland significa que la presión aplicada en un punto de este arco puede transmitir rápidamente a través de otros: un marco dinámico de Spykman anticipado y que el conflicto actual está comenzando a revelar. El 4 de marzo, las defensas aéreas  de la OTAN interceptaron  un misil balístico iraní que se dirigía hacia el espacio aéreo turco. En términos formales se ha cumplido el umbral del artículo 5; no se ha tomado la decisión política de tratarlo como tal. Turquía es simultáneamente un miembro de la OTAN cuyos sistemas están interceptando municiones iraníes y un gobierno que ha declarado su territorio no disponible para operaciones contra Irán, una contradicción que requerirá resolución. Si el Artículo 5 se activa formalmente, una campaña bilateral entre Estados Unidos e Israel se convierte en una operación de defensa colectiva de 32 miembros con implicaciones de escalada que se extienden mucho más allá del teatro inmediato. Pakistán presenta el actor más complejo del conflicto. Ha invocado públicamente su Acuerdo de Defensa Mutua Estratégica con Arabia Saudita, firmado en septiembre de 2025, bajo el cual la agresión contra una de las partes se trata como una agresión contra ambas, mientras que simultáneamente sirve como el principal intermediario diplomático entre Teherán y Riad, transmitiendo garantías saudíes a Irán y reclamando crédito por moderar los ataques iraníes en el reino. Es el garante nuclear y el canal de fondo simultáneamente, un doble papel que es estructuralmente inestable si el canal diplomático falla. Pakistán está simultáneamente involucrado en una confrontación militar abierta con los talibanes en su frontera afgana, administrando los disturbios sectarios en Gilgit-Baltistán que han dejado al menos 20 manifestantes pro Irán  muertos y coordinando la evacuación de aproximadamente 35.000 ciudadanos varados en Irán. Ningún estado con armas nucleares en el entorno actual está operando bajo una presión concurrente comparable en estos muchos frentes de crisis distintos. La dimensión India-Pakistán lo agrava. El alto el fuego de mayo de 2025, obstinadamente estabilizado a través de la intervención directa de Estados Unidos, ahora opera sin ese respaldo externo, que es consumido por completo por Irán. Ambos estados poseen arsenales nucleares estimados en aproximadamente 160-170 ojivas . La doctrina de Pakistán reserva explícitamente el uso nuclear táctico para compensar la superioridad convencional india y no conlleva ningún compromiso de no primer uso. Esta asimetría doctrinal significa que los incidentes que podrían permanecer limitados en otros lugares, incluidos los ataques militantes, los ataques aéreos mal calculados y los intercambios de la Línea de Control, conllevan un potencial de escalada sustancialmente mayor entre estos dos estados que entre la mayoría de los otros pares con armas nucleares. La posición de China merece especial atención. Aproximadamente el cuarenta por ciento  de las importaciones de petróleo chino transitan por el Estrecho de Ormuz; China compró más del ochenta  por ciento de las exportaciones de petróleo iraní en 2025. El cierre de Ormuz se ha logrado no a través de la interdicción física sino a través de  la retirada de  los mercados de seguros marítimos , un mecanismo que elude tanto las herramientas militares como la arquitectura de sanciones que las potencias externas normalmente desplegarían para gestionar una crisis marítima, y que opera más rápido que cualquiera de los dos. El análisis de energía de Goldman Sachs  y Wood Mackenzie identifica un umbral de cierre de dos semanas, cayendo alrededor del 14 de marzo, en el que los precios del petróleo alcanzan los $ 100 a 120 por barril y el riesgo de recesión global se convierte en material. China ha enviado un enviado diplomático, actualmente la única señal de desescalada inequívoca en el entorno internacional. Si el cierre persiste, Beijing se enfrenta a un binario estructural: aceptar el continuo apalancamiento naval de Estados Unidos sobre su suministro de energía, o responder materialmente. Las formas que podría tomar la respuesta, incluidas las transferencias de armas, las escoltas navales y el apalancamiento económico, conllevan distintas implicaciones de escalada en una situación que ya está bajo presión desde múltiples direcciones.   La ausencia de Rusia del panorama diplomático activo es en sí misma una señal. Moscú se beneficia estructuralmente del conflicto: los altos precios del petróleo, la distracción de la OTAN y el capital político estadounidense consumido lejos de Europa. No ha hecho ningún movimiento hacia la distensión y no tiene ningún incentivo. El país más capaz de restringir a Irán es también el país con la menor razón para hacerlo. Los estados del Golfo se enfrentan a sus propias presiones estructurales. Bahréin alberga la Quinta Flota de Estados Unidos y tiene una población de mayoría chiíta; los ataques iraníes ya han llegado a la isla. La preferencia de Arabia Saudita no es por el colapso iraní, sino por un estado debilitado que permanece intacto territorialmente, ya que el colapso produciría flujos de refugiados, fragmentación de la milicia y posible pérdida de control sobre la infraestructura militar sensible en su frontera norte. La exposición de los Emiratos Árabes Unidos es diferente pero igualmente aguda: la función de Dubai como centro financiero y logístico de la región depende de una estabilidad que ahora se está desconectando visiblemente. La amenaza simultánea de los hutíes de reanudar los ataques en el Mar Rojo no es un desarrollo separado. Es Irán demostrando que incluso bajo ataque directo conserva la capacidad de poder para amenazar la infraestructura económica del Golfo.   Ninguno de estos mecanismos garantiza una escalada. Cada uno es, sin embargo, un mecanismo del tipo que identifica la literatura de Crisis de Julio: procesos capaces de moverse más rápido de lo que los sistemas políticos pueden manejar, particularmente cuando los objetivos políticos no están claros, las operaciones militares se están acelerando y los actores involucrados están operando con objetivos divergentes e información incompleta sobre las intenciones de los demás. Colin Powell advirtió  al presidente Bush antes de la invasión de Irak de 2003 con lo que  se conoció como el gobierno de Pottery Barn: lo rompes, lo posees. Su preocupación no era si Estados Unidos podía derrotar al ejército de Saddam Hussein, sino si alguien había modelado el orden político que tendría que existir la mañana siguiente, y qué llenaría el vacío si no lo hiciera. ¿Y luego qué?  Esta pregunta no fue respondida adecuadamente en 2003. Tampoco fue claramente respondida antes del primer ataque contra Irán. Los mecanismos que ahora están en movimiento están comenzando a proporcionar su propia respuesta. Postscript, 6 de marzo de 2026 Los desarrollos nocturnos están confirmando las advertencias centrales del ensayo: China ha ordenado a sus refinerías más grandes que suspendan la mayoría de las exportaciones de productos de petróleo y gas. Según los informes, Irán golpeó Azerbaiyán por disparos de aviones no tripulados, lo que indica que Teherán está ampliando su envoltura geográficamente, hacia el norte en el Cáucaso Sur. El senador Mark Warner, miembro del Comité de Inteligencia con acceso directo a la información, dice que el presidente del Congreso, Trump , no  tiene un plan de “fase dos”.      El Centro Árabe Washington DC (ACW) pidió a sus becarios y expertos que proporcionaran sus perspectivas sobre el actual conflicto entre Estados Unidos e Israel e Irán. La legalidad de atacar a Irán Susan M. Akram, miembro no residente de ACW; profesor, Universidad de Boston Los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán no pueden justificarse legalmente bajo ninguna teoría de las leyes de la guerra. Todos los miembros de las Naciones Unidas están prohibidos por el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU de amenazar o usar la fuerza contra el territorio o la independencia de otro Estado. En virtud de la Carta, sólo el Consejo de Seguridad tiene la autoridad para desencadenar el uso de la fuerza contra un Estado miembro si ese Estado ha violado la paz internacional. La única excepción a esto está en virtud del artículo 51, que permite el uso de la fuerza en defensa propia, pero sólo en respuesta a un ataque armado. Si un Estado puede atacar a otro porque cree que será atacado ha sido fuertemente debatido, pero lo que está claro es que el derecho internacional no justifica atacar a otro país por ninguna de las razones cambiantes que Estados Unidos ha sugerido para la guerra. Hasta ahora, estos son: cambiar el régimen; proteger a los ciudadanos iraníes de las atrocidades de su propio gobierno; poner fin al programa de misiles balísticos de Irán; o prevenir el desarrollo de supuestas armas nucleares para las que no hay evidencia creíble. Irán no ha atacado a Estados Unidos ni amenazado con hacerlo sin ser atacado primero. Por lo tanto, los Estados Unidos no pueden usar la defensa propia como una justificación legal para iniciar la guerra. Estados Unidos ha llevado a cabo un cambio de régimen en muchos países antes, incluyendo ayudar a derrocar al primer ministro iraní Mohammad Mossadegh en 1953. Sin embargo, ninguno de estos casos fue autorizado por la ONU, ya que el cambio de régimen no tiene base en el derecho internacional y no puede ser utilizado para justificar el uso de la fuerza. Proteger a los iraníes de las atrocidades masivas de manera similar carece de apoyo en la Carta de la ONU. En 2005, todos los Estados miembros de la ONU se comprometieron con un documento conocido como la Responsabilidad de Proteger (R2P), que afirmaba que la acción colectiva podría ser necesaria cuando los ciudadanos de un país se enfrentaban a atrocidades masivas a manos de su propio gobierno. Sin embargo, R2P fue un nuevo compromiso con la acción colectiva en virtud de la Carta de la ONU, no fuera de ella; cualquier intervención de este tipo todavía requeriría la autorización de la ONU. La supuesta amenaza de que Irán desarrollen armas nucleares ha sido desacreditada por los propios negociadores del acuerdo de Irán de 2015, la propia evaluación de 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos y las evaluaciones de los organismos de control nuclear internacionales. Al atacar a Irán, Estados Unidos e Israel atacaron una escuela, matando a más de 100 niños, y llevaron a cabo un asesinato extrajudicial del líder del país que, como civil, no es un objetivo legítimo en la guerra. El derecho internacional humanitario caracterizaría estos actos como crímenes de guerra. Si el conflicto continúa, es muy probable que Estados Unidos e Israel cometan más crímenes de guerra a menos que el Congreso actúe en su capacidad constitucional para detener la agresión del presidente Trump contra Irán. ¿La actual guerra contra Irán precipitará el cambio de régimen? Carlos W. Dunne, miembro senior no residente de ACW Cuando se le preguntó al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, antes de lanzar la guerra con Israel contra la República Islámica, sobre la posibilidad de un cambio de régimen, respondió: “Nadie sabe... Sería bueno si pudiéramos hacerlo sin [la fuerza militar]”. Su comentario fue la explicación más perspicaz de su administración hasta ahora de sus objetivos para la campaña militar entre Estados Unidos e Israel. Es difícil saber si el asesinato del líder supremo Ali Khamenei realmente resultará en un cambio de régimen, pero es probable que su muerte cause una grave inestabilidad en Irán. La falta de un plan aparente para la gobernanza posterior al régimen, incluida especialmente la ausencia de socios internacionales distintos de Israel, aumenta el riesgo de caos violento. Puro cambio de régimen militar, análogo al de George W. La intención profesada de la administración Bush de ir a la guerra en Irak en 2003, requeriría una invasión terrestre por la cual Estados Unidos no tiene apetito político, particularmente entre la base MAGA de Trump. La población de Irán supera los 90 millones y el terreno del país es extremadamente difícil de penetrar. La República Islámica tiene un aparato de seguridad altamente motivado que tiene la intención de su propia supervivencia, y su gente no ha demostrado ningún deseo particular de un salvador estadounidense para poner las cosas en manos de los derechos. Una invasión terrestre requeriría cientos de miles de tropas, costaría billones de dólares durante muchos años y se enfrentaría a una insurgencia que probablemente haría que la invasión posterior a 2003 en Irak se vea manejable. El régimen iraní logró sobrevivir a la devastación económica causada por las sanciones de Estados Unidos, las protestas del Movimiento Verde de 2009, nuevas protestas en 2019-2020 y el levantamiento de la Libertad de la Vida de la Mujer de 2022. Luego sobrevivió a grandes protestas contra el régimen en 2025 y principios de 2026, principalmente a través de la violencia estatal que mató a miles de ciudadanos iraníes. En pocas palabras, el gobierno de Irán es un objetivo difícil. A pesar de su impopularidad, la República Islámica no colapsará fácilmente. Los ataques contra los objetivos del régimen corren el riesgo de destripar la autoridad estatal y socavar su control, abriendo la posibilidad de una fuerte violencia dirigida contra los civiles en una sombría lucha para reafirmar la autoridad, así como la violencia entre los actores estatales armados que se esfuerzan por reclamar el poder. Si bien matar a Khamenei podría parecer a algunos en el Washington de Trump como un camino fácil hacia adelante, logra poco, excepto crear un vacío de poder que varias facciones armadas tratarán de llenar. El resultado más probable en el escenario actual es el gobierno militar, probablemente bajo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que no solo no resolvería los problemas de la administración Trump con Irán, sino que los empeoraría activamente. Las consecuencias no deseadas son la única certeza Amy Hawthorne, Editora de Publicaciones de ACW   Es probable que el asalto masivo militar entre Estados Unidos e Israel a Irán hiera gravemente, tal vez incluso de muerte, a la República Islámica, lo que provocó alegría de las muchas víctimas del régimen y una declaración típicamente hiperbólica de la victoria estadounidense del presidente Donald Trump. Pero al igual que las intervenciones militares estadounidenses anteriores en el Medio Oriente, cuyo “éxito” se apresuró a celebrar Washington, esta guerra producirá tarde o temprano graves consecuencias negativas no anticipadas por sus defensores. Algunos ejemplos pasados de este fenómeno incluyen: La invasión israelí del Líbano, respaldada por Estados Unidos en 1982, y el despliegue militar estadounidense asociado lograron la expulsión de la Organización de Liberación de Palestina, pero estimularon la creación de Hezbollah y la expansión de la influencia iraní. La liberación de Kuwait, liderada por Estados Unidos en 1991, inicialmente pareció confirmar a los Estados Unidos como el único hegemón global. Pero dentro de una década, esa guerra había contribuido al crecimiento de Al Qaeda y los ataques del 11 de septiembre de 2001, así como al surgimiento de un estado de vigilancia estadounidense que erosionó las libertades civiles de los estadounidenses. La Guerra del Golfo de 1990-91 también puso en marcha dinámicas regionales que llevaron a los Acuerdos de Oslo y al “proceso de paz” de Estados Unidos, cuyos defectos fundamentales finalmente beneficiaron a Hamas y a la derecha israelí y dejaron la perspectiva de la paz en Medio Oriente aún más distante. La invasión estadounidense de Irak en 2003 creó condiciones en las que surgió el llamado Estado Islámico y su reinado de terror, desestabilizando el Medio Oriente, proporcionando un pretexto para la mayor erosión de la democracia estadounidense, y ayudando indirectamente a Trump a ganar las elecciones de 2016. La insistencia de la administración Biden en armar incondicionalmente a Israel en su guerra contra Gaza después del 7 de octubre de 2023, asestó un duro golpe al llamado orden internacional liberal que Biden pretendía valorar, en el proceso que también destruyó la Franja, ayudando al regreso de Trump a la Casa Blanca y profundizando la división y la desconfianza entre el electorado estadounidense. La historia debería recordarnos que las consecuencias significativas no deseadas de las guerras de Medio Oriente lideradas y respaldadas por Estados Unidos no son la excepción sino la regla. Tales guerras, incluida la imprudente e impopular que Estados Unidos acaba de lanzar contra Irán, siempre desencadenan terremotos políticos con réplicas impredecibles y peligrosas. Hezbollah se une a la refriega Patricia Karam, miembro no residente de ACW Con Irán atacado, su líder supremo y su alto mando asesinados, y el régimen forzado a una reorganización caótica, todo el “Eje de la Resistencia” está en movimiento. Operacionalmente, Hezbollah es más vulnerable que en cualquier momento en décadas. Aún así, el partido decidió entrar en la refriega y lanzó misiles contra Israel, citando específicamente el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, como casus belli. Israel respondió con ataques contra el Líbano que mataron a decenas de civiles en el sur y los suburbios del sur de Beirut. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, pidió una sesión de emergencia en el gabinete para reunirse con el presidente Joseph Aoun para discutir los acontecimientos, y posteriormente anunció una prohibición formal del gobierno sobre las actividades militares de Hezbollah. Este paso señaló una afirmación sin precedentes de la autoridad estatal del Líbano sobre las decisiones de guerra y paz. En los últimos años Hezbollah ha sufrido grandes pérdidas y sabía que Israel respondería si el partido se unía a la guerra. Los dirigentes libaneses han instado a la moderación, haciendo hincapié en que la estabilidad nacional debe tener prioridad sobre la confrontación regional. La decisión del gobierno de prohibir las operaciones armadas de Hezbollah subraya la creciente brecha entre las prioridades del estado y la postura militar unilateral del partido. Incluso antes del inicio de los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los funcionarios de Hezbollah señalaron que podrían permanecer fuera del conflicto a menos que Irán enfrentara una amenaza existencial. Ahora es obvio que el asesinato del líder supremo de Irán cruzó una “línea roja” que desencadenó la respuesta del partido. El movimiento estratégicamente “inteligente”, aunque ideológicamente difícil, para Hezbollah habría sido evitar la escalada y cooperar plenamente con el estado libanés. Hacerlo habría ayudado a evitar represalias devastadoras mientras se posicionaba el grupo para un panorama regional cambiante en el que el papel de Irán disminuye. La última decisión del gobierno libanés enmarca la cuestión como una cuestión de cumplimiento de la autoridad estatal en lugar de la continua militarización unilateral. La relevancia a largo plazo del partido depende de la transición de un actor armado a un partido principalmente político que opera bajo la autoridad del Estado libanés y en el marco de la soberanía del Estado. Si Hezbollah en última instancia prioriza la lealtad ideológica a Irán o su propia supervivencia política en el Líbano determinará no solo su futuro, sino también si el propio Líbano se ve arrastrado a una guerra regional más amplia. La guerra como parte de la campaña electoral de Netanyahu Khalil E. Jahshan, Director Ejecutivo de ACW La justificación pública ofrecida por el primer ministro Benjamin Netanyahu para librar una guerra contra Irán, ya sea la “Operación León Ascendente” de junio de 2025 o su última reencarnación, “Operación León’s Roar”, se basa en su firme, largamente sostenida y obsesiva convicción de que Teherán está decidido a seguir los pasos de Israel al perseguir su propio programa nuclear encubierto. Netanyahu ha visto constantemente esta perspectiva como una amenaza existencial para la supervivencia de Israel y persistentemente intentó convencer a todos aquellos dispuestos a escuchar para unirse a él en el uso de la fuerza para poner fin a esa amenaza percibida. De hecho, los mediadores omaníes en las conversaciones que tuvieron lugar en Ginebra estaban a punto de anunciar un avance potencial para detener la capacidad de Irán para desarrollar armas nucleares y adquirir sistemas de misiles balísticos (ambos desafiarían el monopolio de Israel en esos dominios). Netanyahu jugó un papel principal en tratar de descarrilar esas conversaciones y durante meses coordinó con una ansiosa administración Trump para obtener la luz verde y la cobertura política para proceder con el ataque del 28 de febrero de 2026 contra Irán. Al igual que Washington, Israel vio una rara oportunidad de reanudar la guerra con Irán y decidió optar por una guerra de elección disfrazada de un acto preventivo de defensa propia para destruir las capacidades nucleares de Irán, ya sean reales o imaginarias. Netanyahu, el primer ministro con más años de servicio en Israel, ha hecho del cambio de régimen en Irán el tema central de su carrera política de 18 años. El problema le ha servido bien en sus campañas para ganar votos, restando la atención del público de sus batallas legales con cargos de soborno, fraude y abuso de confianza, y potencialmente asegurando su victoria política en un momento en que su popularidad está cayendo. Netanyahu y su gobierno están detrás de las dos encuestas más recientes de opinión pública: se proyecta que su coalición ganará solo 49 o 52 escaños en las elecciones legislativas programadas para octubre de 2026, en comparación con 57 o 58 escaños para la oposición. ¿El señor Netanyahu sin duda cree que la guerra con Irán reducirá esa brecha, si no completamente revertirá la fortuna de su coalición. Guerra Sin Autorización Del Congreso Annelle Sheline, miembro senior no residente de ACW; investigadora del Instituto Quincy El presidente Trump ha violado deliberadamente la ley estadounidense. En ausencia de una amenaza inminente para los Estados Unidos, el presidente no tiene autoridad legal para iniciar el uso de la fuerza sin la aprobación del Congreso. Aunque Trump trató de justificar la acción militar afirmando falsamente que Irán estaba desarrollando misiles que podrían llegar a los Estados Unidos, en realidad Teherán no representa tal amenaza para el país. Aunque la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses se ha centrado durante años en el programa nuclear iraní, Teherán nunca ha desarrollado armas nucleares. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha presionado para que Estados Unidos ataque a Irán desde la década de los noventa: sus siete visitas durante el primer año de Trump en el cargo ahora han dado sus frutos. Se espera que el Congreso vote pronto sobre una Resolución de Poderes de Guerra presentada por el senador Tim Kaine (D-VA) y por los representantes Ro Khanna (D-CA) y el republicano Thomas Massie (R-KY). Sin embargo, incluso si suficientes republicanos concluyen que la guerra contra Irán es lo suficientemente impopular como para aprobar medidas para frenar a la Casa Blanca, Trump probablemente vetará la legislación. Lograr la mayoría requerida de dos tercios para superar su veto presidencial sería poco probable. Muchos miembros del Congreso, incluidos los demócratas, reciben un apoyo significativo del lobby de Israel; ven la guerra contra Irán como el servicio de los intereses de Israel. En febrero de 2026, las encuestas mostraron que solo el 21 por ciento de los estadounidenses apoyaban los ataques contra Irán, mientras que el 49 por ciento los veía como innecesarios y costosos (30 por ciento no estaban seguros). Trump parece creer que atacar a Irán será una victoria política, o al menos una distracción bienvenida de los archivos de Epstein. Después de haber hecho campaña con un boleto de “no nuevas guerras”, y con más estadounidenses ahora diciendo que simpatizan con los palestinos que con Israel, los miembros inteligentes del Congreso deberían concluir que oponerse a la guerra de Trump ofrecerá la mejor apuesta antes de las elecciones de mitad de período de este año. Impacto en los Estados del CCG Kristian Coates Ulrichsen, miembro senior no residente de ACW Los seis estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ahora se han visto afectados por los ataques de represalia de Irán contra instalaciones militares e infraestructura civil como aeropuertos, puertos, hoteles y edificios de gran altura en Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. La decisión de Irán de responder de inmediato a los ataques de Estados Unidos e Israel apuntando al Golfo es una importante desviación de la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, un escenario sobre el cual los planificadores de defensa del CCG han advertido durante mucho tiempo. Después de haber sido arrastrados a una guerra de elección que muchos en todo el mundo verán como una guerra de agresión de Estados Unidos, los estados del CCG se encuentran soportando la peor parte de la respuesta iraní en la primera línea. Desde el 7 de octubre de 2023, los ataques de Hamas y otros militantes palestinos contra Israel, los responsables políticos del Golfo han tratado de evitar la regionalización de un conflicto que los dejaría directamente en el medio. Cada una de las escaladas entre Israel e Irán, en abril y octubre de 2024 y (junto con los Estados Unidos) en junio de 2025, ha acercado a la región a la guerra total. Las respuestas de Irán a los dos primeros días de la “Operación Épica Furia” han señalado que la restricción relativa que mostró durante la Guerra de los 12 Días ahora está fuera de la mesa. Acorralado y luchando por su supervivencia, el régimen iraní está arremetiendo y tratando de compartir el dolor con sus vecinos del Golfo. Si bien los sistemas de defensa aérea del Golfo han neutralizado la mayoría de los ataques iraníes entrantes, y los daños y las víctimas han sido limitados hasta ahora, el impacto intangible y psicológico de los ataques en ciudades densamente pobladas puede dañar profundamente la imagen de los estados del CCG como lugares seguros para vivir, trabajar y hacer negocios. Este es especialmente el caso de Dubai, que se ha comercializado como un oasis de estabilidad y un importante centro para los negocios y el turismo, pero es cierto para todos los estados del Golfo. Un conflicto prolongado o un fuego sostenido de misiles y drones iraníes pueden causar problemas logísticos que rápidamente tensan las redes globales sostenidas por las aerolíneas del Golfo y aumentan los costos y los riesgos de transportar bienes esenciales como alimentos, petróleo y gas a través del Estrecho de Ormuz. Las opiniones expresadas en esta publicación son propias de los autores y no reflejan necesariamente la posición del Centro Árabe Washington DC, su personal o su Junta Directiva ni del El Centro Spykman o del autor de este blog; el Centro Spykman proporciona una plataforma neutral y no partidista para aprender a hacer análisis geopolíticos. Reconoce cómo las diversas perspectivas impactan en los análisis geopolíticos, sin necesariamente respaldarlos.   Los autores que expresan diversas opiniones: Susan M. Akram , Charles W. Dunne , Amy Hawthorne , Patricia Karam , Khalil E. Jahshan , Annelle Sheline , Kristian Coates Ulrichsen , James Simpson.

Un documento de análisis de un grupo de expertos de 2009 describía cómo Estados Unidos o Israel podrían iniciar una guerra para cambiar el régimen de Irán bajo el pretexto de las negociaciones, utilizando el fracaso de la diplomacia como excusa para ganarse el favor del público en un conflicto que, de otro modo, sería impopular. El informe de análisis «¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán», publicado por el Centro Saban para la Política de Oriente Medio del Instituto Brookings, esbozaba un plan de guerra que comenzaría con conversaciones pacíficas destinadas al fracaso, cuyo fracaso podría señalarse como la razón para una operación militar ofensiva. «La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando exista la convicción generalizada de que a los iraníes se les ha hecho una oferta magnífica, tan buena que solo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y a adquirirlas por motivos equivocados la rechazaría», afirma el documento en la página 39. «En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría presentar sus operaciones como una medida tomada con tristeza, no con ira, y al menos algunos miembros de la comunidad internacional concluirían que los iraníes se lo han buscado al rechazar un acuerdo muy ventajoso». The Cradle resumió los acontecimientos que condujeron al ataque: En medio de las negociaciones, Trump envió una «armada» de buques de guerra y aviones de combate estadounidenses a la región, amenazando con lanzar un ataque si los funcionarios de Teherán se negaban a llegar a un acuerdo. Tras la última ronda de conversaciones del jueves, un alto funcionario estadounidense declaró a Axios que las conversaciones habían sido «positivas». El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que medió en las conversaciones, afirmó que estas habían mostrado «avances significativos». El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, también se mostró optimista y afirmó que ambas partes habían mostrado una «clara seriedad» para llegar a un acuerdo. Sin embargo, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes el sábado por la mañana, lo que sugiere que las negociaciones nunca fueron serias. AF Post informó de que Israel ya había decidido atacar Irán y que Estados Unidos había decidido unirse al ataque: La página 65 del libro blanco detallaba cómo Estados Unidos podía esperar a que Irán provocara una acción militar contra él antes de atacar Irán, pero advertía que si el público se daba cuenta de que se le estaba engañando para entrar en guerra, el misterio de la propaganda se desvanecería rápidamente. «... si Estados Unidos decidiera que, para obtener un mayor apoyo internacional, galvanizar el apoyo interno estadounidense y/o proporcionar una justificación legal para una invasión, lo mejor sería esperar a una provocación iraní», se afirma en la página 65. «Y es cierto que, si Washington buscara tal provocación, podría tomar medidas que aumentaran la probabilidad de que Teherán la llevara a cabo (aunque ser demasiado obvio al respecto podría anular la provocación)». La página 66 explica que, a menos que se produzca un escenario similar al del 11-S del que se pueda culpar a Irán, será increíblemente difícil vender la invasión al público estadounidense y a la comunidad internacional. «La mayoría de la opinión pública europea, asiática y de Oriente Medio se opone rotundamente a cualquier acción militar estadounidense contra Irán derivada de las diferencias actuales entre Irán y la comunidad internacional, por no hablar de Irán y Estados Unidos. Aparte de un 11-S patrocinado por Teherán, es difícil imaginar qué podría hacerles cambiar de opinión», decía la página 66. El documento comienza mencionando el fuerte sentimiento antiamericano de Irán, al tiempo que señala que un gran porcentaje de sus ciudadanos tiene una opinión favorable de Estados Unidos y Occidente. Los autores detallan la historia política de Irán desde la Revolución Islámica de 1979 para contextualizar el debate. El análisis se centró en la posición de Irán en el gran tablero geopolítico tras los conflictos de Oriente Medio de principios del siglo XXI, en un contexto en el que las ambiciones nucleares de Teherán aumentaban la importancia de actuar. La página 1 del documento afirma que «el Informe Nacional de Inteligencia sobre Irán de 2007, entendido correctamente, advertía de que era probable que Teherán adquiriera la capacidad de fabricar armas nucleares en algún momento de la próxima década». La página 2 detalla la política de «mano blanda» de la administración de George W. Bush en cuanto a la presión diplomática sobre Irán, y luego postula que la administración de Barack Obama debería adoptar un enfoque «más ambicioso» hacia la República Islámica. El análisis tiene cuatro partes principales: Disuadir a Teherán: las opciones diplomáticas, Desarmar a Teherán: las opciones militares, Derrocar a Teherán: cambio de régimen y Disuadir a Teherán: contención. Se enumeran cuatro categorías principales de amenazas iraníes para Estados Unidos: apoyo a grupos extremistas violentos, esfuerzos por subvertir a los aliados de Estados Unidos, esfuerzos por bloquear un acuerdo de paz árabe-israelí y desarrollo de armas de destrucción masiva. La página 18 decía que la administración Obama se enfrentaba a una «cuenta atrás» para que Irán pudiera desarrollar un arma nuclear, lo que, según sus previsiones, ocurriría entre 2010 y 2015. Obama acabó firmando un acuerdo nuclear con Teherán en 2015. Dicho acuerdo implicaba que Washington enviara 400 millones de dólares en efectivo en palés a Teherán a cambio de la promesa de que se abstendrían de desarrollar armas nucleares. El presidente Donald Trump no estaba satisfecho con el acuerdo nuclear con Irán de 2015 y se retiró de él durante su primer mandato. Durante el primer año de su segundo mandato, Trump parecía optimista respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y sus funcionarios mantuvieron negociaciones periódicas con los funcionarios iraníes hasta el día en que Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar a gran escala contra la República Islámica. La página 21 del libro blanco describía métodos para disuadir a Teherán de seguir adelante con las armas nucleares mediante opciones diplomáticas. En la página 23 se discutían tácticas de persuasión, que describían «una oferta que Irán no debería rechazar». Se dice que el objetivo de la política de persuasión es cambiar la opinión de Teherán sobre cuestiones críticas para Washington, no cambiar el régimen. «El concepto central del enfoque persuasivo sigue siendo la idea de ofrecer simultáneamente a Irán una serie de recompensas atractivas por renunciar a su programa nuclear (y posiblemente también por poner fin a otras conductas perjudiciales) y amenazar con imponer duras sanciones a Irán si se niega a hacerlo. En esencia, significa ofrecer a Irán un «acuerdo», pero que también contiene un ultimátum implícito: cambia tu comportamiento y serás recompensado; si no lo haces, serás castigado», se afirma en la página 26. La página 27 repasa cómo Irán estaría más dispuesto a aceptar un acuerdo que le permitiera utilizar la energía nuclear, pero no fabricar armas nucleares. También menciona cómo otras partes internacionales (países europeos) se oponen a que Irán mantenga cualquier tecnología nuclear. A lo largo de las negociaciones entre Washington y Teherán en 2025 y 2026, la República Islámica negó cualquier interés en el desarrollo de armas nucleares, pero mantuvo con firmeza su interés en desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que solo aceptaría un acuerdo que prohibiera toda tecnología nuclear en Irán, incluida la energía nuclear. Las páginas 28 a 30 tratan del probable temor de Teherán de que no poseer armas nucleares lo mantenga expuesto a ataques extranjeros, y de cómo las garantías de seguridad de Estados Unidos podrían disminuir esa preocupación. Las páginas 31 a 34 describen cómo «dar un golpe de autoridad» a Irán mediante sanciones si no llega a un acuerdo. La página 42 comienza la sección sobre la opción de compromiso de «tentar a Irán». Esa estrategia se basa en la creencia de que castigar a Irán con sanciones podría envalentonarlo en su búsqueda de armas nucleares. La estrategia busca «dejar de lado el palo y centrarse en la zanahoria como única forma de crear un conjunto de incentivos que el régimen iraní pueda aceptar». La página 61 describe la opción militar de desarmar a Irán. Las opciones diplomáticas mencionadas anteriormente requieren el cumplimiento de Teherán, pero la opción militar podría tener éxito en desarmar a Irán cuando las demás fracasen. La desventaja de esta opción es la oposición pública a la guerra en Estados Unidos, de ahí la capacidad de vender la guerra con el falso pretexto del fracaso de las negociaciones. Curiosamente, el ataque aéreo de Trump contra las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025 coincide con una frase de la página 62: «Los ataques aéreos contra las instalaciones nucleares de Irán son la opción militar más discutida por Estados Unidos e Israel y, de hecho, son el escenario más probable para el uso de la fuerza». La página 63 trataba sobre «ir hasta el final» con una invasión de Irán. El documento explicaba cómo esto sería inmensamente impopular entre la opinión pública estadounidense, además de difícil para el ejército estadounidense, ya de por sí sobrecargado. La tarea tampoco sería rápida. «Por consiguiente, si Estados Unidos llegara a contemplar una invasión de Irán, probablemente se encontraría en la misma situación que en Irak: el país es demasiado importante como para permitir que se hunda en el caos, pero dadas las divisiones internas y el sistema gubernamental disfuncional de Irán, su reconstrucción sería una tarea de gran envergadura. Al igual que en Irak y Afganistán, la reconstrucción de Irán sería probablemente la parte más larga y difícil de cualquier invasión, y generaría riesgos y costes tan grandes que la decisión de invadir solo podría tomarse de forma responsable si existiera un compromiso concomitante de realizar un esfuerzo a gran escala para garantizar la estabilidad del país después», se afirma en la página 64. Como se ha mencionado anteriormente, en la página 66 se explica que el único escenario que podría utilizarse para codificar el apoyo público a una invasión de Irán sería un ataque similar al del 11-S, lo que, según el documento, es poco probable que ocurra. «... no parece tener mucha utilidad examinar una invasión estadounidense de Irán en el contexto de un ataque iraní abierto que causara víctimas civiles estadounidenses en masa. No parece ser un escenario al que se enfrente Estados Unidos, ni es una «opción» para la política exterior estadounidense, ya que la protesta del pueblo estadounidense por una respuesta militar abrumadora ahogaría cualquier otro enfoque posible», se afirma en la página 67. La página 67 describe cómo Israel sería el principal país en apoyar un ataque estadounidense contra Irán: «Para ser francos, Israel es probablemente el único país que apoyaría públicamente una invasión estadounidense de Irán y, debido a sus difíciles circunstancias, no estaría en condiciones de proporcionar mucha ayuda de ningún tipo a Estados Unidos». La página 73 explicaba cómo una invasión de Irán probablemente destruiría la reputación de Estados Unidos en la escena mundial y obstaculizaría su capacidad de poder blando. La página 74 comenzaba la sección sobre la «opción Osiraq» de ataques aéreos: «Es muy probable que dicha política tuviera como objetivo las diversas instalaciones nucleares de Irán (posiblemente incluyendo sistemas clave de lanzamiento de armas, como misiles balísticos)». La página 79 detallaba los posibles objetivos de estos ataques, incluyendo los lugares que Trump atacó en 2025 (Isfahán y Natanz). La página 82 detalla cómo es probable que Irán responda a una campaña aérea estadounidense en su contra, desde devolver el fuego hasta lanzar ataques terroristas. La página 83 repasa por qué es probable que los ataques aéreos no sean una opción independiente. «Si Estados Unidos adoptara la opción de los ataques aéreos, tendría que prever que la primera ronda de ataques no eliminaría el problema por completo, por lo que la política tendría que incluir una serie de medidas adicionales a largo plazo. Como ya se ha señalado, algunos defensores de la opción de los ataques aéreos sostienen que el enfoque adecuado a largo plazo es simplemente repetir los ataques: cada vez que los iraníes comiencen a reconstruir su programa nuclear, volver a atacar para derribarlo. Sostienen que, como mínimo, esto simplemente retrasaría cada vez más la fecha operativa de un arma nuclear iraní. En el mejor de los casos, los ataques aéreos repetidos podrían acabar convenciendo al pueblo iraní de que las políticas de sus líderes estaban arruinando su país, por lo que derrocarían al régimen», se afirma en la página 83. La página 89 da comienzo al capítulo «Déjaselo a Bibi», que trata sobre permitir o fomentar un ataque militar israelí. «En resumen, hay razones de peso para creer que, en las circunstancias adecuadas (o inadecuadas), Israel lanzaría un ataque —principalmente aéreo, pero posiblemente respaldado por operaciones de fuerzas especiales— para destruir el programa nuclear de Irán», se afirma en la página 90. La página 101 explicaba la opción de derrocar a Irán mediante un cambio de régimen: «Hay varias formas en que Estados Unidos podría cambiar el régimen o socavarlo: apoyando una revolución popular, agitando a los grupos étnicos de Irán o promoviendo un golpe de Estado». Los siguientes capítulos describen cada uno de esos métodos, así como sus ventajas e inconvenientes. La sección final, que comienza en la página 129, detalla cómo contener a Irán mediante la disuasión, que ha sido la política de Estados Unidos desde la Revolución Islámica. En la página 131, el documento repasa por qué esa opción es ahora inaceptable: la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán. La sección de conclusiones comenzaba en la página 145 explicando cómo todas las posibles tácticas políticas hacia Irán tienen inconvenientes y requieren planes de contingencia y «dado que el problema de Irán es tan difícil, cualquier política realista hacia Irán probablemente combinaría al menos dos o más opciones, ya sea en secuencia, como planes de contingencia o como vías paralelas. Un enfoque de una sola opción para el problema de Irán tendría muchas menos posibilidades de lograr los intereses de Estados Unidos». La página iii del documento contenía la siguiente advertencia: «Ninguna de las ideas expresadas en este volumen debe interpretarse como representativa de las opiniones de ninguno de los autores individuales. La recopilación es fruto de un esfuerzo colaborativo, y los autores han intentado presentar cada una de las opciones de la forma más objetiva posible, sin introducir sus propias opiniones subjetivas al respecto. El objetivo de este ejercicio era poner de relieve los retos que plantean todas las opciones y permitir a los lectores decidir por sí mismos cuál consideran la mejor. Todas las declaraciones de hechos, opiniones o análisis expresadas son las de los autores y no reflejan las posiciones o opiniones oficiales de la CIA ni de ninguna otra agencia del Gobierno de los Estados Unidos. Nada de lo que figura en el contenido debe interpretarse como una afirmación o implicación de la autenticación de la información por parte del Gobierno de los Estados Unidos o del respaldo de la Agencia a las opiniones de los autores. Este material ha sido revisado por la CIA para evitar la divulgación de información clasificada».

Es probable que los continuos ataques iraníes en las bases estadounidenses y el territorio del Golfo acerquen a los estados del Golfo al paraguas de seguridad de Washington y aceleren su inversión en capacidades militares diversificadas, y socaven la imagen del Golfo como destino de inversión.   Por segundo día, Irán lanzó un aluvión de misiles y drones a través de la región del Golfo. Apuntó a las bases militares estadounidenses en varios estados del Golfo, incluida la Base Aérea Al Udeid de Qatar y los EE. UU. La sede de la Quinta Flota en Bahréin y objetivos civiles, incluidos edificios residenciales en Bahréin, aeropuertos en Dubai y Kuwait, y el centro de Dubai. Los sistemas de defensa aérea de algunos países interceptaron muchas de las amenazas entrantes, aunque los escombros y varios impactos directos han causado numerosas bajas en países del Golfo como Bahréin, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Los efectos de desbordamiento se han manifestado en interrupciones en el envío y los viajes. Los buques comerciales que transitan por el Estrecho de Ormuz han sido atacados por proyectiles iraníes, lo que ha llevado a un reenrutamiento temporal y a un aumento de los costos de seguro. Mientras tanto, las aerolíneas internacionales, especialmente en el Golfo, han detenido muchos vuelos. A pesar de años de acercamiento entre el Golfo e Irán y los esfuerzos del Golfo para permanecer neutrales restringiendo el uso de su territorio por parte de Estados Unidos, las represalias regionales de Irán han atraído al Golfo directamente a la confrontación.   Particularmente desde 2023, Irán y los principales estados del Golfo, sobre todo Arabia Saudita, han invertido un esfuerzo diplomático considerable en la reparación de las relaciones con Irán después de años de confrontación. El acercamiento entre Arabia Saudita e Irán redujo las tensiones directas y reflejó una preferencia más amplia del Golfo por la desescalada y la estabilidad regional en lugar de la confrontación con Teherán. Si bien los gobiernos del Golfo seguían preocupados por las actividades regionales y la postura de seguridad de Irán, también han abordado la perspectiva de una confrontación militar directa con cautela. Desde el inicio de la Guerra de Gaza en 2023, la posterior escalada de Israel con Hezbolá en 2024 y los ataques israelíes y estadounidenses de junio de 2025 contra Irán, muchos países del Golfo evaluaron cada vez más que Israel se había convertido en uno de los principales impulsores de la escalada regional. Les preocupaba que un ataque estadounidense e israelí contra Irán pudiera llevar a una represalias inmediata por parte de Teherán que los afectara, y sobre la incertidumbre política dentro de Irán que podría seguir a un ataque importante, incluida la posibilidad de inestabilidad del régimen o la aparición de un liderazgo de línea más dura. El asesinato del líder Supremo iraní Ali Khamenei ha intensificado estas preocupaciones. Los estados del Golfo habían tratado de aislarse del conflicto señalando la neutralidad. Varios gobiernos indicaron públicamente que no permitirían que las fuerzas estadounidenses usaran su territorio o espacio aéreo para lanzar operaciones ofensivas contra Irán, con la esperanza de que esto los protegiera. Los ataques iraníes contra las bases estadounidenses y el territorio del Golfo continuarán en las próximas semanas, algo que podría acabar con la neutralidad del Golfo y empujarlo hacia una mayor cooperación en materia de seguridad con los Estados Unidos, lo que a su vez hará que Irán ponga su mirada aún más ampliamente en el Golfo.   Al ampliar el campo de batalla para incluir las instalaciones estadounidenses y la infraestructura adyacente del Golfo, Irán aparentemente espera que el Golfo eventualmente presione a los Estados Unidos para que disminuya su ofensiva contra Irán. Pero mientras continúen los ataques estadounidenses-israelíes contra Irán, persistirán más ataques con misiles iraníes y drones contra  bases regionales  e infraestructuras civiles y energéticas críticas. Estos ataques que afectan a objetivos civiles o comerciales pueden ver al liderazgo del Golfo concluir que la restricción ya no los protege de las represalias, y pueden permitir gradualmente el acceso operativo ampliado de los Estados Unidos desde su territorio, incluida la provisión de un mayor uso de su espacio aéreo o incluso apoyo logístico. Una transición hacia la participación activa en lugar de la hospitalidad reacia podría impulsar a Teherán a intensificar sus ataques en el Golfo, tal vez apuntando a activos económicos de mayor valor, incluidos aeropuertos, instalaciones energéticas, puertos e infraestructura marítima. Esto interrumpiría significativamente la producción de energía y las rutas de envío, al tiempo que aumentaría las primas de los seguros. Los países del Golfo solo pueden permitir al principio el uso gradual de su  espacio aéreo con  fines  defensivos  para evitar dar justificación a los ataques iraníes ampliados en el Golfo, y en particular en su sector del petróleo y el gas. Pero si Irán ataca a los países del Golfo y su infraestructura energética de todos modos, entonces los países del Golfo probablemente se inclinarán más a permitir el uso de su espacio aéreo para operaciones ofensivas contra Irán. Es probable que los ataques de Irán en el territorio del Golfo erosionen la neutralidad del Golfo y acerquen a los estados del Golfo al paraguas de seguridad de los Estados Unidos, incluso si Irán experimenta un cambio de régimen, al tiempo que aceleran la inversión del Golfo en capacidades militares y adquisiciones diversificadas de armas.   A largo plazo, es probable que la decisión de Irán de atacar el territorio del Golfo  empuje  a  los estados del Golfo hacia una alineación más cercana , especialmente la alineación de seguridad, con los Estados Unidos. A medida que los líderes del Golfo continúen viendo a Israel como un actor desestabilizador, dado su papel en el inicio y el cabildeo para la acción militar, es poco probable que los estados del Golfo adopten la plena alineación política con los Estados Unidos. El desempeño de las defensas aéreas y antimisiles vinculadas a los Estados Unidos en la interceptación de amenazas entrantes refuerza el papel de Washington como el respaldo de seguridad más creíble en una crisis. Es probable que eso se traduzca en una coordinación operativa más profunda, el intercambio de inteligencia y la integración de la defensa con los Estados Unidos. Pero los estados del Golfo también acelerarán la diversificación de la adquisición de armas, incluso con socios como Corea del Sur y/o Francia. Ampliarán sus inversiones en defensas aéreas y de misiles en capas, aviones de combate avanzados, capacidades de ataque y capacidad industrial de defensa nacional, independientemente de los desarrollos políticos internos de Irán. Una llamada del 28 de febrero sobre la crisis en Irán entre el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, fue su primer compromiso sustantivo desde que las recientes divergencias de alto perfil sobre Yemen y Sudán tensaron sus relaciones, destacando una incipiente recalibración en la coordinación del Golfo en medio de la escalada del conflicto regional. Incluso a medida que se desplazan hacia la alineación de seguridad con los Estados Unidos, los países del Golfo seguirán buscando relaciones estables con cualquier  gobierno o régimen que surja en Irán  para salvaguardar su seguridad y prosperidad. Es probable que el halganismo del Golfo hacia Irán varíe según el país. Omán y Kuwait probablemente seguirán siendo los más cautelosos; Qatar puede agudizar su retórica; Arabia Saudita seguirá siendo la más equilibrada; mientras que Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos tienen más probabilidades de adoptar posturas más firmes alineadas con la seguridad dadas las tensiones previas y la integración más profunda de la defensa con los Estados Unidos. A largo plazo, los conflictos sostenidos y los repetidos ataques al territorio del Golfo corren el riesgo de socavar las percepciones de la región como un destino de inversión estable y seguro. Incluso si la infraestructura del Golfo resulta resistente y las defensas aéreas son efectivas, la normalización de los intercambios de misiles, los ataques con drones y las interrupciones recurrentes del espacio aéreo introduce un riesgo estructural que podría influir en la planificación empresarial y en las decisiones de los inversores en toda la región. Los ataques dirigidos a los principales centros urbanos y económicos, incluido el centro de Dubai, los centros residenciales y los distritos comerciales, generan preocupaciones sobre la continuidad operativa, la seguridad y la seguridad del personal y los activos. Estos riesgos de seguridad, combinados con la posibilidad de una escalada periódica, podrían aumentar los costos de seguros y financiación,  ralentizar los plazos de los megaproyectos  y reducir el turismo y la inversión extranjera directa. Con el tiempo, tales patrones de conflicto pueden obstaculizar los esfuerzos continuos de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos para diversificar sus economías lejos de la dependencia del petróleo, ralentizar su integración en las redes financieras y comerciales globales y reforzar la cautela de los inversores con respecto a los compromisos a largo plazo en la región. Fuentes: https://www.reuters.com/world/middle-east/intelligence-assessment-warns-iranian-attacks-us-following-khameneis-death-2026-03-02/ https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ODNI-Unclassified-Assessment-Regarding-the-Regional-and-Global-Terrorism-of-the-Islamic-Republic-of-Iran-202411.pdf https://www.longwarjournal.org/archives/2025/02/analysis-unpacking-irans-counterintelligence-apparatus.php https://cxotoday.com/cybersecurity/strategic-intelligence-decoding-irans-cyber-capabilities-in-the-2026-crisis/

La Agencia de Investigación Ambiental -EIA por su nombre en inglés- publicó el informe “Los traficantes no dejan piedra sin levantar” , en el que se revela el tráfico ilegal de mercurio a gran escala desde minas mexicanas, que se ubican en una reserva de la biosfera reconocida por la Unesco, hasta minas de oro en países como Colombia, Bolivia y Perú.  ¿A qué se debe esta exportación? México cuenta con minas donde se puede extraer mercurio y Colombia, Bolivia y Perú tiene unas cifras altas de minería de oro donde se usa intensivamente. Además, el vínculo entre el cartel de Jalisco Nueva Generación, que controla las minas en México, y grupos armados, como las disidencias de las Farc y el ELN en Colombia, facilita el contrabando entre estos países.  Este tráfico viola lo pactado en el convenio de Minamata sobre mercurio , que estableció la regulación y eliminación del uso de mercurio, salvo el que se usa en la minería artesanal y en pequeña escala (Mape) de oro.  Los hallazgos.  Los hallazgos de la investigación realizada por EIA entre abril de 2019 y junio de 2025 develan que se han traficado aproximadamente 200 toneladas de mercurio, que en estimaciones modestas podría equivaler a más de 200 mil kilogramos de oro, traducidos en ocho mil millones de dólares de oro ilegal (32 billones de pesos). A qué se deben estas cifras.  Debido a las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China, varios inversionistas comenzaron a colocar sus activos en el oro, lo que  disparó su precio, que en abril cruzó la barrera de los 3 mil dólares la onza incentivando una mayor producción de oro.  Por qué no es beneficioso el auge. Cabe resaltar que entre el 28 y casi 90 por ciento del oro producido proviene de fuentes ilegales. Por consiguiente un aumento en su producción, exacerba las consecuencias que trae consigo la minería ilegal.   Los efectos.  Emplear mercurio para la minería ilegal es la principal causa de contaminación de los ríos en la Amazonía y la mayor fuente de contaminación atmosférica por mercurio a nivel mundial, liberando más de 800 toneladas anualmente.  Además, estudios recientes muestran que entre 2018 y 2024 la minería acuífera en todo el bioma amazónico, generó una huella de deforestación de aproximadamente dos millones de hectáreas. Un tercio de este impacto fue identificado en áreas protegidas y resguardos indígenas.  Esfuerzos realizados.  Desde 2019 la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria de Perú (Sunat) llevó a cabo la “operación mercurio”, que condujo a una reducción significativa de la deforestación. Asimismo, logró incautar la cifra más grande de mercurio registrada en un país de la Amazonía: cuatro toneladas que se comercializaban de contrabando.  Mientras tanto, en Colombia a pesar de la prohibición industrial del uso del mercurio en 2018, carteles de droga y grupos armados  continúan controlando una parte importante de las rutas internas de tráfico de mercurio.  Frente a esta situación Alexander von Bismarck, Director Ejecutivo de EIA, mencionó: “El flujo tóxico de mercurio hacia las minas de oro ilegales en la Amazonía ha sido presentado y aceptado como inevitable durante demasiados años. Es hora de desafiar este statu quo que afecta a las comunidades amazónicas y beneficia a los criminales organizados”. Recomendaciones del informe.   Las principales recomendaciones se resumen en:  Incrementar esfuerzos de colaboración entre los países de América Latina para combatir el contrabando de mercurio. Prohibir el comercio internacional de todo el mercurio para evitar su desvío hacia la pequeña minería y la minería artesanal.  Modificar el Convenio de Minamata sobre el Mercurio para eliminar el uso permitido para ese tipo de minería. Promover el cierre de las minas de mercurio en México e incentivar la toma de medidas inmediatas por parte de las autoridades para desmantelar las redes criminales que dominan las minas.  Recomendado.   Esta nota  sobre minería ilegal en los ríos Puré y Cotuhé en zonas protegidas de la Amazonía.  Fuentes: https://eia.org/wp-content/uploads/2025/07EIA_US_Mercury_Smuggling_report_0625_SPANISH_v1.pdf https://www.lasillavacia.com/

Los sistemas de cifrado en ciberseguridad sirven como guardianes mágicos de los datos y la información en el panorama digital actual, en rápido crecimiento. Uno de los enemigos jurados naturales de los sistemas de cifrado es la computación cuántica. El cifrado puede cumplir su único propósito de protección digital sobre una base que se discutirá a medida que continuemos la discusión a continuación sobre por qué existe una necesidad creciente de obtener acceso a métodos de cifrado avanzados que superen la computación cuántica.    El nuevo modelo de cifrado y por qué es más importante ahora que nunca en el mundo de la computación cuántica Hasta ahora, los servicios de cifrado más populares que se utilizaban incluían Rivest-Shamir-Adleman (RSA) y criptografía de curva elíptica. Estos servicios de cifrado existen desde hace tiempo, especialmente RSA, ya que es uno de los primeros sistemas establecidos que ofrece alta compatibilidad y es imprescindible en firmas digitales. También es importante tener en cuenta que requiere claves más grandes, por ejemplo, claves de 2048 o 3072 bits. ECC, por otro lado, es más moderno y ofrece mayor eficiencia en comparación con RSA. Es una opción popular para dispositivos móviles y utiliza claves como la de 256 bits, que es comparable a la clave de 3072 bits de RSA. Ambas claves se utilizan en las siguientes aplicaciones: Certificados SSL/TLS: Estos certificados son muy importantes para proteger las conexiones al sitio web. Firmas digitales: Como se mencionó anteriormente, son importantes para verificar la autenticidad de los datos. Comunicación segura: Esencial para proteger los datos que se encuentran en tránsito. El nuevo modelo de cifrado en cuestión es la Criptografía Post Cuántica (PQC). Sin embargo, la computación cuántica del futuro es capaz de resolver problemas matemáticos extremadamente complejos, lo que conduce a una ruptura en estos populares modelos de cifrado. PQC se ejecuta en computadoras clásicas y utiliza criptografía basada en red para permanecer seguro, lo que es fuertemente resistente a la criptografía basada en código. Por qué la conversación debe pasar a la practicidad lo antes posible Si bien es importante mantener conversaciones sobre la posibilidad de una tecnología de reserva que sea capaz de frustrar los riesgos que plantea el cifrado cuántico, PQC debe pasar más rápido de estas discusiones a una implementación inminente a medida que la amenaza inminente se vuelve inminente. Una lista clara de directrices gubernamentales es muy importante para el turno, como los nuevos estándares obligatorios de seguridad para dispositivos inteligentes.  a , Diagrama esquemático para un sistema de red estelar basado en WDM TF-QKD de larga distancia para muchos usuarios. Esta red podría soportar una gran cantidad de clientes QKD ( N ) y largas distancias de comunicación entre clientes ( L ). Puede mitigar las vulnerabilidades del detector en el nodo del servidor central (no confiable), al tiempo que permite compartir recursos de manera rentable entre muchos usuarios legítimos de QKD. b , Diagrama conceptual de una red TF-QKD de fotónica integrada a gran escala, ‘Weiming Quantum Chip-Network’, con ambas grandes N y largo L . Los chips cliente QKD integran láseres locales, PM, IM y VOA, lo que ofrece operación de alta velocidad, integración total, rentabilidad, miniaturización y fabricabilidad en masa para la red TF-QKD. Los chips del servidor abarcan un micropeine integrado, así como módulos de circuitos ópticos lineales (LOC; incluidos conmutadores ópticos, multiplexores de longitud de onda y divisores de haz), desplazadores de frecuencia electroópticos (EOFS) de fotón único, módulos SNSPD y lógica electrónica. El microcomb integrado proporciona una amplia gama de líneas de peine de nivel Hz coherentes con ruido ultrabajo para TF-QKD, lo que permite redes basadas en WDM con coherencia de fase inherente entre chips cliente QKD. Los micropeines y los chips cliente están sincronizados en reloj dentro de la red, y el micropeine impulsa muchos transmisores basados en chips para compartir de manera confiable claves cuánticas seguras a través de canales de fibra de larga distancia. c , Fotografía de chips cuánticos de fotónica integrada utilizados en nuestra red, incluido un Si integrado 3 N 4 chip microcomb (sin empaquetar) en el centro y 20 copias de chips cliente InP QKD idénticos (dos chips InP están empaquetados en una placa de circuito impreso). Tanto los chips de micropeine del lado del servidor como los chips transmisores QKD del lado del cliente se pueden fabricar masivamente con reproducibilidad a escala de oblea. Estos 20 chips InP QKD utilizados en este experimento se seleccionaron aleatoriamente de un conjunto de 24 copias fabricadas en una oblea de 3 pulgadas, sin ninguna preselección. Fuente: nautre Qué incluye la lista de hardware y software aprobados por la agencia de ciberseguridad La agencia ha publicado una lista de hardware y software para PQC: Servicios en la nube (PaaS, IaaS): La infraestructura como servicio y la plataforma como servicio en la nube están integrando en gran medida PQC para prevenir ataques “cosechar ahora, descifrar después”. Herramientas de colaboración (chat/mensajería): Servicios como WhatsApp y Apple iMessage han encontrado formas de integrar PQC para reforzar el secreto absoluto y protegerse contra ataques “cosechar ahora y descifrar después”. Si bien la mayoría de estas aplicaciones adoptan un enfoque combinado para beneficiarse de lo mejor de los protocolos tradicionales y PQC. Software web (navegadores, servidores): Los servidores web de la nueva era ahora están planeando la adopción de PQC principalmente a través del híbrido TLS 1.3. Este modelo combina el cifrado tradicional con algoritmos resistentes a la cuántica estandarizados por el NIST como ML-KEM (Kyber). Seguridad del punto final (cifrado de datos en reposo): Aquí se emplean algoritmos estandarizados por el NIST en tiempo real para garantizar que el hardware robado no pueda ser descifrado por futuras computadoras cuánticas. El papel de la lista en la conversación sobre la adopción en las principales industrias y mercados En la lista, se hace hincapié en las empresas e industrias que operan infraestructura crítica, que incluyen proveedores de atención médica y servicios en la nube. Estos sectores pueden volverse extremadamente vulnerables si se viola el cifrado. Proporciona un punto de referencia y apoyo a la adopción en todos los ámbitos. Es más que evidente que la humanidad ha llegado a un punto de inflexión para cambiar la conversación de los preliminares al punto de ejecución. El El modelo criptográfico actual podría volverse completamente irrelevante cuando la computación cuántica toma el control. Es por esto que la adopción del cifrado pos-cuántico es crucial para la seguridad de los datos, sin dejar atrás la implementación de Agentes de IA y LLM transformando la estrategia de ciberseguridad. Fuentes: https://www.nature.com/articles/s41586-026-10152-z

La ahora embajadora sostiene que renuncio a la a la nacionalidad cubana, periodistas exhiben documentos de una inscripción activa en registros de la isla. La embajadora de México en Honduras, Martha Susana Peón Sánchez, enfrenta una controversia pública tras la difusión de documentos oficiales y posicionamientos encontrados sobre su nacionalidad y su grado académico. La periodista Dolia Estévez y el exembajador Agustín Gutiérrez Canet, quienes difundieron documentos obtenidos vía transparencia y registros del Ministerio de Justicia de Cuba.El debate se centra en un oficio de la Unidad de Transparencia de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), en el que se informa que, tras una “búsqueda amplia y razonada”, la Dirección General del Servicio Exterior y de Recursos Humanos “ no localizó documental alguna” sobre una eventual renuncia a la nacionalidad cubana por parte de Peón. Dolia Estévez sostuvo en X que la SRE “no encontró documentación en sus registros que constate” dicha renuncia. Por su parte, Agustín Gutiérrez Canet difundió una Certificación de Nacimiento expedida por el Ministerio de Justicia de Cuba, inscrita el 10 de noviembre de 1961, correspondiente a “Martha Susana Peón Sánchez”, nacida en México. En respuesta pública, la embajadora afirmó: “Soy mexicana nacida en la Ciudad de México… renuncié formalmente ante la Secretaría de Relaciones Exteriores a la posibilidad de adquirir la nacionalidad cubana”. La certificación cubana acredita una inscripción registral por declaración de los padres, pero la inscripción en el extranjero podría no equivaler a poseer otra nacionalidad vigente. La polémica central es si dicha inscripción implicó adquisición automática de nacionalidad cubana y, en su caso, si existió una renuncia formal cuya constancia no se encontró en la SRE . Otro elemento señalado es su formación académica. En un perfil oficial de la Cancillería se indica: “Grado máximo de escolaridad: Licenciatura… (inconclusa)” en la Universidad de La Habana. Sin embargo, la Ley del Servicio Exterior Mexicano no exige licenciatura para ser designado embajador político. El requisito de título profesional aplica para el ingreso por concurso a la rama Diplomático-Consular, como establece el DOF del 4 de abril de 2016 , que exige “tener como mínimo el grado académico de licenciatura” para aspirantes de carrera. Peón fue propuesta por el Ejecutivo federal y ratificada por unanimidad por el Senado en agosto de 2023 durante el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador. La controversia, por ahora, gira en torno a la interpretación jurídica de su inscripción en Cuba y a la inexistencia documental localizada sobre una renuncia formal. Fuentes: https://www.adnsureste.info/embajadora-de-mexico-en-honduras-es-cubana-1900-h/ https://re-evolucion.mx/off-the-record-cubana-representa-mexico-en-honduras/ https://www.ejecentral.com.mx/opinion/embajadora-sospechosa-de-ilegalidad-cuarto-poder https://www.detona.com/articulo/embajadora-cubana-ofrece-visas-hondurenos-izquierdistas-en-mexico

Its no secret that the agency has committed very questionable actions in the past, that even made Bill Clinton make an public apology for experiments conducted over the population of the United States over an specific experiment with "medical treatments" on black population, or even consider how many operations back in the 70´s, 80´s even 90´s when the agency and other agencies made questionable actions, this letter doesn't take anyone by surprise considering this type of background. Democratic Sen. Ron Wyden of Oregon, the longest-serving member of the Senate Intelligence Committee, sent a brief but provocative letter to CIA Director John Ratcliffe on Wednesday. It read, “I write to alert you to a classified letter I sent you earlier today, in which I express deep concerns about CIA activities. Thank you for your attention to this important matter.” Letter sent from congressman Ron Wydeen to CIA director over concerns over some activities from the agency. This came to everyone's attention after the Senator published an press release about this letter posting it online. Subtle, it was not. “This is how Sen. Ron Wyden clues the public into activity that he finds extremely alarming,” The New York Times’ Kashmir Hill noted. “He does a press release about a letter he sent to the director of the CIA that basically says, ‘I want to make sure you saw the classified letter I sent early today.’” Others like Charlotte Clymer a writer on united states politics posted its comments on social media platforms like this that the decision of the senator to make it public like this showed some real concern over this. The director hasn´t replied so far to the senator concerns which raises more questions than answers over the agency. It is common o very well known that the intelligence community often doesn't comment over their activities publicly and often are not so keen to discuss or even acknowledge actions to the intelligence senate committee. If the agency believes Wyden’s alarm is unwarranted, it can say so, but to treat his alarm as a “badge of honor” reflects a CIA that’s been politicized. Some reporters comment that given the Senators track record we haven't heard the last of this subject. Sources: https://www.ms.now/rachel-maddow-show/maddowblog/democratic-senator-raises-eyebrows-with-two-sentence-letter-to-cia-director https://nbc16.com/news/local/wyden-expresses-deep-concerns-about-cia-activities-in-classified-letter

Analistas Geopolíticos publican el pronostico anual para este 2026. Este articulo se centrara en los principales riesgos proyectados para este año, con enfoque en aquellos que involucran a principalmente México y América. Este informe destaca dos categorías principales de riesgos: riesgos de alto impacto y baja probabilidad que están excluidos del pronóstico anual pero que podrían tener implicaciones significativas, y tendencias ya cubiertas en el pronóstico anual pero que se presentan aquí de una naturaleza más extrema. Su orden y numeración no pretenden representar su probabilidad o nivel de riesgo.  Riesgo 1: EE.UU. Huelgas en América Latina desencadenan flujos migratorios e insurgencia Estados Unidos amplía agresivamente sus ataques contra los narcotraficantes y los gobiernos de izquierda en América Latina, lo que genera importantes flujos de refugiados e insurgencias contra Estados Unidos y sus intereses, incluidas las empresas. Siguiendo La detención el 3 de enero del expresidente venezolano Nicolás Maduro , Estados Unidos se envalentona más, incluyendo potencialmente el uso del ejército estadounidense para tratar de destituir a líderes de izquierda en Cuba y/o Colombia, particularmente si la elección de Colombia lleva a otro presidente de izquierda al poder. La acción militar estadounidense en la región intensifica los flujos de migrantes hacia los países vecinos y Estados Unidos. Dependiendo de la naturaleza de la acción militar estadounidense, también puede alimentar una reacción violenta contra Estados Unidos, lo que lleva a crecientes insurgencias en Cuba, Colombia y Venezuela que apuntan cada vez más a los intereses estadounidenses, incluidos los ciudadanos estadounidenses presentes en Colombia y Venezuela. Para evitar despliegues extensos de tropas, Estados Unidos probablemente dependerá de fuerzas de operaciones especiales y poder aéreopero esto significa que es más probable que las insurgencias apunten a empresas estadounidenses y a estadounidenses como representantes debido al número limitado de objetivos del gobierno estadounidense. Los efectos desestabilizadores también aumentarán la probabilidad de que Estados Unidos finalmente se vea obligado a intervenir militarmente con despliegues de tropas, tal vez más allá de 2026, en un esfuerzo por estabilizar su frente sur. Será probable que estados unidos lleve a cabo frecuentes redadas y ataques transfronterizos contra cárteles de la droga en México que desencadenan una violencia significativa en estados dominados por los cárteles, incluida violencia dirigida directamente contra los estadounidenses. Riesgo 2: EE.UU. Las guerras comerciales reavivan y provocan interrupciones en la cadena de suministro Los nuevos acuerdos comerciales de Estados Unidos con China y la Unión Europea se desmoronan, y Washington activa formalmente y potencialmente incluso se retira de su pacto comercial con México y Canadá. Un crecimiento económico estadounidense más fuerte de lo esperado y el deseo de centrarse en el comercio y la política económica antes de las elecciones intermedias de 2026 impulsan a la administración Trump a reavivar sus guerras comerciales La Unión Europea y China sobre las políticas digitales del primero y las restricciones actuales del segundo a las exportaciones de tierras raras, entre otras cuestiones. La reimposición de aranceles estadounidenses más altos a los productos europeos y chinos aumenta los precios y probablemente lleva a China a tomar represalias restringiendo aún más las exportaciones de ciertas materias primas críticas, en particular tierras raras, a Estados Unidos. Pero esta vez, Estados Unidos y sus socios comerciales no logran encontrar un compromiso rápido que resuelva las preocupaciones estadounidenses, lo que resulta en interrupciones en la cadena de suministro que duran mucho más que las observadas en 2025. Mientras tanto, El proceso de revisión del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC) es polémico en medio de la negativa de Washington a aceptar la Ciudad de México y la demanda de Ottawa de un acceso continuo al libre comercio en el mercado estadounidense. Como resultado, Estados Unidos no sólo no acepta extender el pacto, sino que también desencadena el proceso de retirada de seis meses del T-MEC e impone aranceles superiores al 25% a todos los bienes de ambos países. Si bien la decisión de la Casa Blanca de activar el proceso de salida puede ser una táctica de negociación y la retirada puede no ocurrir hasta 2027, la decisión aún causa interrupciones significativas en las cadenas de suministro de América del Norte a medida que las empresas buscan reducir rápidamente la exposición a México y Canadá.  Riesgo n.° 3: Estallidos de burbujas de inteligencia artificial (IA)  El colapso de la confianza de los inversores en la rentabilidad a corto plazo de las empresas de inteligencia artificial desencadena un estallido de burbuja en el sector, creando efectos dominó en toda la cadena de valor de la industria que también desaceleran el crecimiento económico de Estados Unidos. Desde hace varios años, las empresas de IA prometen que podrán obtener beneficios, a pesar del flujo de caja negativo (OpenAI, por ejemplo, no espera ser rentable hasta al menos 2029). Pero los informes sobre la adopción y el uso de la IA en todas las empresas siguen indicando que las empresas prometen demasiado y cumplen poco. Esto —junto con el uso de modelos de peso abierto más pequeños y económicos para aplicaciones simples, como el resumen de texto— impulsa a los inversores a deshacerse rápidamente de las acciones de IA y de empresas como Nvidia que forman parte de la cadena de valor. El fuerte colapso de los valores de las acciones de empresas de inteligencia artificial, operadores de centros de datos y proveedores conduce a una importante consolidación de la industria, así como a un anémico crecimiento económico en Estados Unidos o incluso a una recesión. Las importantes pérdidas que enfrentan los capitalistas de riesgo también agotan la financiación de capital de riesgo para otras áreas tecnológicas. Si bien las implicaciones revolucionarias de la IA para la economía global probablemente garantizarán su adopción continua, 2026 resulta ser un año turbulento y disruptivo para la industria.  Riesgo n.° 4: La reacción contra la IA aumenta La reacción contra la IA se intensifica, lo que desencadena regulaciones en el sector y puntos conflictivos entre grupos laborales, empleadores y el gobierno. En lugar de que estalle una burbuja, la integración de la IA en los negocios se profundiza significativamente en 2026, y los agentes de IA y la IA agente se volverán omnipresentes en muchas industrias. Esto, junto con un aumento en los casos denunciados de abuso de IA, conduce a una ofensiva regulatoria y protesta pública sobre la rápida evolución de la tecnología — particularmente en Estados Unidos, donde faltan regulaciones sobre IA, y en Europa, donde las regulaciones sobre IA son más indulgentes. Al mismo tiempo, el impacto de la IA en la fuerza laboral se convierte en un tema político importante en las elecciones y en un punto álgido entre empleadores y empleados, ya que los despidos y las contrataciones limitadas relacionadas con la IA que reemplaza los empleos de cuello blanco aumentan el desempleo entre los graduados universitarios. Si bien algunos gobiernos pueden aumentar los beneficios de bienestar social y respaldar programas de capacitación laboral financiados por el Estado, esto hace poco para aliviar la creciente aprensión de los trabajadores sobre cómo las organizaciones están adoptando la IA.

Conferencia de prensa del Departamento de Justicia dando el anuncio. El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha publicado este viernes más de tres millones de páginas adicionales de los documentos relacionados con el delincuente sexual Jeffrey Epstein, en el marco de la Ley de Transparencia aprobada 'ad hoc' en noviembre, si bien daba un mes de plazo para la publicación de los archivos, fecha que venció a finales de diciembre de 2025. La reciente "liberación" de archivos contiene cerca de 180000 fotografías y aproximadamente 2000 videos, esto sumado a previas "liberaciones de archivos" llegan a ser aproximadamente 3.5 millones de paginas para cumplir con las ordenes emitidas por un juez en los estados unidos, dichos documentos fueron recopilados de las investigaciones realizadas el fenecido financiero Jeffrey Epstein y su expareja, Ghislaine Maxwell; así como las pesquisas sobre la muerte del delincuente sexual. El departamento de justicia expidió "reglas claras"para publicar los archivos para censurar unicamente en el sentido de proteger a las victimas y sus familias. No han censurado a personalidades ni figuras políticas, tambien aseguraron que imagenes pornograficas ya fueran comerciales o no, han sido tambien censuradas. Tampoco publicarán "documentos que pongan en peligro cualquier investigación federal activa", dijo Blanche. "Si bien la ley permite la retencion de información que es necesario mantener en secreto por motivos de seguridad nacional o politica exterior, no se retienen ni censura ningun archivo por ese motivo". Los archivos del gobierno de los Estados Unidos recientemente revelados sobre Jeffrey Epstein han provocado la renuncia de un alto funcionario en Eslovaquia y han revivido los llamamientos en Gran Bretaña para que un ex príncipe comparta lo que sabe con las autoridades sobre los vínculos de Epstein con individuos poderosos de todo el mundo. En una foto redactada, el ex príncipe Andrés es visto acostado en el regazo de mujeres jóvenes en la finca de Jeffrey Epstein Las consecuencias se producen solo un día después de que el Departamento de Justicia comenzara a publicar un enorme tesoro de archivos - más de 3 millones de páginas de documentos, así como miles de videos y fotos - que ofrece más detalles sobre las interacciones de Epstein con los ricos y famosos después de que cumpliera tiempo por delitos sexuales en Florida. El primer ministro de Eslovaquia aceptó la renuncia el sábado de un funcionario, Miroslav Lajcak, quien una vez tuvo un mandato de un año como presidente de la ONU. Asamblea General. Lajcak no fue acusado de irregularidades, sino que dejó su puesto después de que fotos y correos electrónicos revelaran que se había reunido con Epstein en los años posteriores a la liberación de Epstein de la cárcel. El primer ministro británico, Keir Starmer, sugirió el sábado que Mountbatten-Windsor debería decirle a los investigadores estadounidenses todo lo que sepa sobre las actividades de Epstein. El ex príncipe ha ignorado hasta ahora una solicitud de miembros de los Estados Unidos. Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes para una "entrevista transcrita" sobre su "amistad" con Epstein Fuentes: https://www.justice.gov/epstein https://www.irishtimes.com/world/us/2026/02/01/what-is-in-the-latest-epstein-files-the-key-revelations-so-far/ https://english.mathrubhumi.com/news/world/explained-what-the-latest-epstein-files-reveal-b7dn49x1 https://www.aljazeera.com/news/2026/2/1/uk-pm-starmer-urges-ex-prince-andrew-to-cooperate-in-epstein-files-probe https://www.trtworld.com/article/11ff23dfd2b1 https://www.politico.com/news/2026/01/30/jeffrey-epstein-files-bannon-musk-00758613 https://www.ynetnews.com

Una tormenta solar, considerada la más fuerte de los últimos 20 años, acaba de golpear la Tierra, causando numerosos impactos en las actividades de la aviación y el espacio . Según el Centro de Predicción del Clima Espacial (SWPC) de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA), una tormenta de radiación solar, clasificada en el nivel 4 en una escala de severidad de 5 niveles, tocó tierra en la Tierra a principios de esta semana. SWPC considera que ésta es la tormenta solar más fuerte que ha golpeado la Tierra en más de 20 años, superando el evento de octubre de 2003, que causó cortes de energía generalizados en Suecia y dañó muchos transformadores en Sudáfrica. Esta tormenta solar liberó una gran cantidad de partículas cargadas de alta energía que viajaban a velocidades muy altas, afectando los lanzamientos de naves espaciales, la aviación y aumentando los riesgos para los sistemas satelitales utilizados para la comunicación y la navegación. Además, las tormentas solares aumentan el riesgo de exposición a la radiación para los astronautas que trabajan en órbita baja, incluida la Estación Espacial Internacional (EEI), así como para los pasajeros de vuelos que sobrevuelan o se acercan a ambos polos. Según los científicos , este nivel de exposición puede aumentar ligeramente el riesgo de cáncer a largo plazo, pero no tiene un impacto inmediato. Antes de que la tormenta solar tocara tierra, SWPC envió advertencias a la NASA, la Administración Federal de Aviación, las aerolíneas, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias y otras agencias relevantes para implementar de manera proactiva medidas de mitigación de riesgos. Durante las tormentas, se aconseja a los astronautas en la ISS que se trasladen a zonas con mejor protección contra la radiación en la estación espacial para limitar la exposición. Según SWPC, hasta el momento no se han reportado daños a la red eléctrica ni a los sistemas satelitales como resultado de la reciente y fuerte tormenta solar. ¿Qué es una tormenta solar? El Sol es una gigantesca nube de gas con una temperatura superficial de aproximadamente 6.000 grados Celsius, casi cinco veces la temperatura de la lava volcánica terrestre. En particular, la corona, la capa más externa de la atmósfera solar, alcanza temperaturas de millones de grados Celsius. En ciertos momentos, el Sol experimenta explosiones de energía extremadamente potentes en su corona, liberando enormes nubes de plasma al espacio. Cuando estas nubes de plasma se dirigen hacia la Tierra, el fenómeno se denomina tormenta solar. La Tierra está protegida por su magnetosfera, un escudo magnético que bloquea en gran medida el impacto de las partículas cargadas del Sol. Sin embargo, durante tormentas particularmente fuertes, algo de plasma aún puede penetrar la magnetosfera y entrar en la atmósfera terrestre. Este fenómeno puede provocar tormentas geomagnéticas generalizadas, interrumpiendo las comunicaciones y afectando a satélites, sistemas de navegación y redes eléctricas. En el pasado, cuando la humanidad no dependía tanto de la tecnología, el impacto de las tormentas solares no se consideraba una amenaza grave. Sin embargo, en la sociedad moderna, los sistemas de alta tecnología son muy sensibles a las fluctuaciones de los campos magnéticos y la radiación espacial. Un claro ejemplo es la tormenta solar de 1859, también conocida como el Evento Carrington, que interrumpió los sistemas telegráficos a nivel mundial, causando la explosión y los incendios de numerosos dispositivos, lo que demuestra el peligro potencial de los fenómenos meteorológicos espaciales para la tecnología humana. Fuente: https://dantri.com.vn/khoa-hoc/bao-mat-troi-manh-nhat-trong-20-nam-vua-do-bo-trai-dat-thiet-hai-ra-sao-20260122023337962.html

La UE ha impuesto sanciones a gran escala y sin precedentes contra Rusia en respuesta a su agresión militar contra Ucrania. También se han impuesto sanciones en relación con violaciones de los derechos humanos y las amenazas híbridas. En esta página encontrará información sobre: Guerra de agresión de Rusia contra Ucrania Violaciones de los derechos humanos en Rusia Amenazas híbridas de Rusia Guerra de agresión de Rusia contra Ucrania ¿Por qué imponer sanciones? Desde marzo de 2014, la UE viene imponiendo de manera progresiva medidas restrictivas a Rusia como respuesta a: la anexión ilegal de Crimea en 2014; la invasión a gran escala de Ucrania en 2022; la anexión ilegal de las regiones ucranianas de Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón en 2022. Hasta la fecha, se han adoptado 19 paquetes de sanciones. Las medidas están diseñadas para alcanzar el objetivo político de la UE de poner fin a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania maximizando la presión sobre Rusia y utilizando todas las herramientas de que dispone para reducir la capacidad de Rusia para librar su guerra de agresión ilegal. Las sanciones de la UE están cuidadosamente orientadas , se han concebido para ser proporcionadas y tienen carácter temporal. Esto significa que se revisan periódicamente y que la UE puede calibrarlas, facilitarlas o ponerles fin si se alcanzan los objetivos de la UE o se dan pasos notables hacia ellos. La UE también ha adoptado sanciones contra Bielorrusia, Irán y Corea del Norte en respuesta a su apoyo a Rusia en la agresión militar contra Ucrania. Sanciones contra personas y entidades Más de 2 700 personas y entidades son objeto de medidas restrictivas de la UE respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. Cronología completa Entre las más de 2700 personas sancionadas se encuentran: La lista incluye también a personas que sean responsables de o hayan participado en: los denominados «referendos» en 2022 y «elecciones» en 2023 en los territorios de Ucrania; las atrocidades cometidas en Bucha y Mariúpol; los ataques con misiles cometidos contra civiles e infraestructuras críticas; las deportaciones y adopciones forzadas de menores ucranianos; la reeducación militar de menores ucranianos; el reclutamiento de mercenarios sirios para luchar en Ucrania; la fabricación y el suministro de drones; la elusión de las sanciones; forman parte de la flota clandestina de Rusia; el saqueo del patrimonio cultural ucraniano. También figuran en la lista personas de Irán, Bielorrusia y la República Popular Democrática de Corea. Entre las entidades sancionadas se encuentran: partidos políticos; fuerzas armadas y grupos paramilitares , entre ellos el Grupo Wagner; bancos y entidades financieras; organizaciones de medios de comunicación responsables de difundir propaganda y desinformación; empresas de los sectores militar y de la defensa; empresas de los sectores del transporte y la energía; empresas de los sectores de la aviación, la construcción naval y la construcción de maquinaria; empresas de los sectores de las tecnologías de la información, las telecomunicaciones y los seguros; empresas implicadas en, o responsables de, la elusión de las sanciones; empresas relacionadas con la flota clandestina de Rusia; PJSC Alrosa , la mayor empresa de extracción de diamantes del mundo; el movimiento Frente Popular Panruso; organizaciones responsables de programas de reeducación y deportación de menores ucranianos. Las empresas de terceros países también están sujetas a sanciones por su apoyo a la guerra de Rusia. Las medidas se adoptaron por primera vez en marzo de 2014 y fueron prorrogadas recientemente hasta el 15 de marzo de 2026 . Reglamento relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (Diario Oficial de la UE) Algunas de las medidas restrictivas son: Activos rusos retenidos Con la adopción del tercer paquete de sanciones contra Rusia el 28 de febrero de 2022, se retuvieron en la UE activos del Banco Central de Rusia por valor de 210 000 millones de euros aproximadamente. En mayo de 2024, el Consejo adaptó el marco jurídico para garantizar que los ingresos extraordinarios derivados de la inmovilización de los activos del Banco Central de Rusia en la UE pudieran utilizarse para ayudar a Ucrania . Las normas de la UE adoptadas el 25 de octubre de 2024 establecen que el 95 % de los ingresos extraordinarios debe asignarse al presupuesto de la UE y canalizarse a través del Mecanismo de Cooperación con Ucrania en materia de Préstamos , un instrumento creado por la UE para ayudar a Ucrania a reembolsar préstamos de la UE y el G7 por un importe aproximado de 45 000 millones de euros. El 5 % restante se asignará al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. En diciembre de 2025 el Consejo decidió prohibir de manera temporal toda transferencia de vuelta a Rusia de activos del Banco Central de Rusia inmovilizados en la UE. ¿Cómo se utilizan los activos rusos retenidos? Apropiación de fondos públicos ucranianos En marzo de 2014, el Consejo decidió inmovilizar los bienes de las personas responsables de la apropiación de fondos públicos ucranianos. Estas medidas se prorrogaron por última vez hasta el 6 de marzo de 2026 . Reglamento relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (Diario Oficial de la UE) Sanciones económicas En 2014, como reacción ante la anexión ilegal de Crimea, la UE impuso sanciones económicas a los intercambios con Rusia en determinados sectores económicos. En marzo de 2015, los dirigentes de la UE decidieron vincular el régimen de sanciones en vigor a la plena aplicación de los Acuerdos de Minsk , cuya celebración estaba prevista a finales de diciembre de 2015. Al no materializarse dicha aplicación, el Consejo prorrogó las sanciones económicas hasta el 31 de julio de 2016. Desde julio de 2016, las sanciones económicas se han venido prorrogando por períodos sucesivos de seis meses. Están prorrogadas actualmente hasta el 31 de julio de 2026. Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, la UE intensifica las medidas en virtud de este régimen de sanciones. Las sanciones económicas apuntan a los sectores financiero, comercial, energético, del transporte, tecnológico y de la defensa de Rusia, así como a los servicios prestados a Rusia o a nacionales rusos. También apuntan a Bielorrusia, debido a su complicidad con Rusia, y a Irán, como respuesta a la fabricación y suministro de drones. A continuación se presenta un compendio de las sanciones económicas a Rusia. Finanzas Las medidas en el sector financiero incluyen restricciones al acceso de Rusia a los mercados financieros y de capital de la UE y prohibiciones relativas a: las transacciones con el Banco Central de Rusia, el Banco de Desarrollo Regional ruso y otros 50 bancos; el uso del «Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros» (SPFS); la participación de los operadores de la UE en el «sistema nacional de tarjetas de pago ruso» (Mir) o en el «sistema de pagos más rápidos» (SBP); grandes depósitos de nacionales rusos en bancos de la UE; inversiones en proyectos cofinanciados por el Fondo Ruso de Inversión Directa; suministro de billetes denominados en euros a Rusia; suministro de criptoactivos y asesoramiento sobre fideicomisos a nacionales rusos. Energía Las medidas en el sector de la energía incluyen un límite de precios relativo al transporte marítimo de petróleo y productos petrolíferos rusos. También incluyen la prohibición de: importar petróleo crudo, productos petrolíferos y carbón procedentes de Rusia; importar productos petrolíferos refinados obtenidos a partir de petróleo ruso y procedentes de terceros países; importar gas natural licuado (GNL) y gas licuado de petróleo (GLP) rusos; realizar operaciones relacionadas con Nord Stream 1 y 2; suministrar capacidad de almacenamiento de gas a nacionales rusos; nuevas inversiones en proyectos rusos de GNL; exportar a Rusia bienes y tecnologías del sector de la energía; nuevas inversiones en los sectores rusos de la energía y la minería. Transporte Las medidas en el sector del transporte incluyen el cierre del espacio aéreo de la UE a todas las aeronaves rusas y de los puertos de la UE a todos los buques rusos y a casi 600 buques no pertenecientes a la UE que forman parte de la flota clandestina de este país. También incluyen la prohibición de: exportar a Rusia bienes y tecnología de los sectores de la aviación, marítimo y espacial; exportar a Rusia cualquier aeronave, incluidas piezas de aeronaves y carburorreactores; transporte de mercancías a la UE por parte de transportistas rusos por carretera; transporte de mercancías a la UE por parte de remolques y semirremolques matriculados en Rusia; transacciones con el registro de buques marítimos ruso; la prestación de los servicios financieros, de reparación y de mantenimiento conexos relativos a los transportes. Defensa y tecnología Las medidas en los sectores de la defensa y la tecnología incluyen restricciones a la exportación a una lista de entidadesque apoyan directamente al complejo militar e industrial ruso, muchas de las cuales están situadas en terceros países. También incluyen la prohibición de exportar a Rusia: productos de doble uso y tecnología para uso militar; motores de drones y componentes para la producción de drones; armas, armas de fuego de uso civil y sus componentes; municiones, vehículos militares y equipos paramilitares; componentes informáticos, electrónicos y ópticos; productos químicos, instrumentos de navegación, generadores y termostatos; cámaras, lentes, drones de juguete, ordenadores portátiles y discos duros; otros bienes y tecnología que puedan mejorar los sectores de la defensa y la seguridad rusos. Comercio de materias primas y otros bienes Las medidas en el sector del comercio incluyen la prohibición de exportar a Rusia productos de lujo, cuotas para la importación de cloruro de potasio y la prohibición de importar desde Rusia: acero, hierro, fundición en bruto, aluminio y otros metales; alambres, hojas y tubos de cobre y de aluminio; cemento, betún y asfalto; madera, papel, caucho y plástico; helio y otros productos químicos; pescado y marisco, bebidas alcohólicas, cigarrillos y cosméticos; diamantes y oro, incluidas las joyas; otros bienes que puedan mejorar las capacidades industriales rusas. Servicios Las medidas en el sector de los servicios incluyen la obligación de contar con una autorización para prestar cualquier servicio al Gobierno ruso y la prohibición de prestar los siguientes servicios a Rusia o a nacionales rusos: contabilidad, auditoría, teneduría de libros y asesoría fiscal; construcción, arquitectura e ingeniería; consultoría informática y asesoramiento jurídico; publicidad, investigación de mercado y encuestas de opinión pública; asistencia técnica, intermediación o asistencia financiera en relación con bienes y tecnología abarcados por otras sanciones; derechos de propiedad intelectual e industrial o secretos comerciales (relacionados con los bienes y la tecnología objeto de otras sanciones); programas informáticos para la gestión de empresas, programas informáticos de diseño y fabricación industriales y programas informáticos con determinados usos en el sector bancario y financiero. Estas listas no son exhaustivas. La lista completa de sanciones está disponible en el sitio web del Diario Oficial de la UE: Reglamento relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (Diario Oficial de la UE) Restricciones a las relaciones económicas con ámbitos concretos El Consejo ha adoptado medidas económicas selectivas en relación con ámbitos específicos, a raíz de: la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol por parte de Rusia; el reconocimiento por Rusia de las zonas de las provincias de Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón no controladas por el Gobierno. Las medidas incluyen restricciones sobre: Las medidas restrictivas como reacción ante la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol se impusieron en 2014 y se prorrogaron recientemente hasta el 23 de junio de 2026. Las medidas restrictivas como reacción ante la decisión de Rusia de proceder al reconocimiento como entidades independientes de las zonas de las provincias ucranianas de Donetsk y Luhansk no controladas por el Gobierno, y la posterior decisión de enviar tropas rusas a esas zonas, se adoptaron en febrero de 2022. En octubre de 2022, estas medidas se hicieron extensivas a las zonas de Zaporiyia y Jersón no controladas por el Gobierno. Se prorrogaron recientemente hasta el 24 de febrero de 2026. Reglamento relativo a medidas restrictivas como respuesta a la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas como respuesta a la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol (Diario Oficial de la UE) Reglamento relativo a medidas restrictivas en respuesta al reconocimiento, la ocupación o la anexión ilegales por la Federación de Rusia de determinadas zonas de Ucrania no controladas por el Gobierno (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas en respuesta al reconocimiento, la ocupación o la anexión ilegales por la Federación de Rusia de determinadas zonas de Ucrania no controladas por el Gobierno (Diario Oficial de la UE) Medidas relativas a la cooperación económica En 2014, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) decidió que Rusia dejara de ser país beneficiario y dejó de aprobar inversiones en dicho país. Ese mismo año, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) suspendió la firma de nuevas operaciones de financiación en Rusia. Se reevaluaron y se suspendieron programas de cooperación regional y bilateral de la UE con Rusia. Además, junto con otros miembros de la Organización Mundial del Comercio, la UE acordó denegar el trato de nación más favorecida a los productos y servicios rusos en los mercados de la UE. Prohibición de medios de comunicación Desde 2022, la UE ha suspendido las licencias y actividades de radiodifusión de varios medios de desinformación respaldados por el Kremlin. El Gobierno ruso ha utilizado estas emisoras como instrumentos para manipular la información y promover la desinformación sobre la agresión militar a Ucrania, propaganda incluida, con el objetivo de desestabilizar a los países vecinos de Rusia y a la UE y sus Estados miembros. En la actualidad, la prohibición de radiodifusión se aplica a 27 medios de comunicación: La UE también ha impuesto sanciones a las organizaciones de medios de comunicación y las personas que contaminan el espacio público con desinformación. Financiación de los partidos políticos en la UE Rusia intenta continuamente interferir en los procesos democráticos en la UE y socavar sus bases democráticas, también mediante campañas de influencia y promoviendo la desinformación. Por consiguiente, la UE ha decidido que los partidos y las fundaciones políticos, las organizaciones no gubernamentales, los grupos de reflexión y los proveedores de servicios de medios de comunicación de la UE ya no podrán aceptar financiación del Estado ruso o de sus representantes. En consonancia con la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, estas medidas no impedirán a los prestadores de servicios de medios de comunicación ni a su personal realizar en la UE otras actividades, como labores de investigación y entrevistas. Medidas diplomáticas En 2014 se canceló la cumbre UE-Rusia y los Estados miembros de la UE decidieron dejar de celebrar cumbres bilaterales periódicas con Rusia. También se suspendieron las conversaciones bilaterales con Rusia en materia de visados. En lugar de la cumbre del G8 en Sochi, se celebró una reunión del G7 —sin Rusia— los días 4 y 5 de junio de 2014 en Bruselas. Desde entonces, las reuniones se han seguido celebrando en su composición de G7 . Los países de la UE respaldaron asimismo la suspensión de las negociaciones sobre la adhesión de Rusia a la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y a la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Desde octubre de 2025, los diplomáticos rusos tienen la obligación de informar con antelación al correspondiente Estado miembro de la UE cuando viajen dentro del espacio Schengen a un Estado distinto de aquel para el que se les ha concedido un permiso. Suspensión del acuerdo sobre visados En febrero de 2022, la UE decidió que los diplomáticos y demás funcionarios rusos, así como los empresarios rusos, dejen de poder acogerse a las disposiciones sobre facilitación de visados que permiten un acceso privilegiado a la UE. En septiembre de 2022, el Consejo adoptó una Decisión por la que se suspende totalmente el Acuerdo de facilitación de visados entre la UE y Rusia. En consecuencia, se aplican a los ciudadanos rusos las normas generales del Código de Visados. En diciembre de 2022 el Consejo adoptó una Decisión sobre la no aceptación de documentos de viaje rusos expedidos en Ucrania y Georgia . La Decisión fue una respuesta a la práctica de Rusia de expedir pasaportes internacionales rusos a los residentes de las regiones ocupadas. También respondía a la decisión unilateral de Rusia de reconocer la independencia de los territorios georgianos de Abjasia y Osetia del Sur en 2008. Los documentos de viaje rusos expedidos en las regiones ucranianas ocupadas por Rusia o en los territorios secesionistas de Georgia, o a personas residentes en dichas regiones y territorios, no se aceptan como documentos de viaje válidos para obtener un visado o cruzar las fronteras del espacio Schengen. El Consejo adopta la suspensión total del Acuerdo de facilitación de visados con Rusia (comunicado de prensa, 9.9.2022) El Consejo decide no aceptar documentos rusos expedidos en Ucrania y Georgia (comunicado de prensa, 8.12.2022) Aranceles a los productos agrícolas y los abonos El 12 de junio de 2025 el Consejo adoptó un Reglamento que impone nuevos aranceles a los productos agrícolas y a determinados fertilizantes a base de nitrógeno procedentes de Rusia y Bielorrusia que aún no estaban sujetos a derechos de aduana adicionales. Una vez que los nuevos aranceles entren en vigor el 1 de julio de 2025, todas las importaciones agrícolas de Rusia estarán sujetas a aranceles de la UE. Las importaciones procedentes de Rusia de fertilizantes a los que afectan los nuevos aranceles representan más del 25 % de la importación total de fertilizantes de la UE, lo que supone un total cercano a 3,6 millones de toneladas. Se prevé que los aranceles reduzcan los ingresos de Rusia por exportación y se limite así la capacidad del país de financiar su guerra de agresión contra Ucrania. El Reglamento afectará únicamente a las importaciones a la UE. No afecta a las exportaciones rusas de productos agrícolas y fertilizantes a terceros países. Comercio: la UE adopta nuevos aranceles a productos agrícolas y a abonos procedentes de Rusia y Bielorrusia (comunicado de prensa, 12.6.2025) La seguridad alimentaria y la asequibilidad de los alimentos Medidas contra la elusión Ante la magnitud de las sanciones de la UE, los objetivos rusos han puesto en práctica diversas técnicas para eludirlas, como el uso de sistemas financieros complejos, la falsificación de la naturaleza o el origen de las mercancías comercializadas o el recurso a jurisdicciones de terceros países. La UE ha adoptado varias medidas para lucha contra la elusión, entre ellas: sanciones contra personas y entidades implicadas en la elusión, incluidas las que participan en la flota clandestina rusa; restricciones a la exportación de productos de doble uso y de tecnología avanzada para cientos de entidades, incluidas muchas situadas fuera de Rusia y que apoyan directamente la guerra de Rusia; la ampliación de la prohibición de las transacciones a los operadores de fuera de la UE establecidos fuera de Rusia que faciliten la elusión de las restricciones relacionadas con el petróleo. La UE ha prohibido el acceso a los puertos de la UE de aquellos buques que: forman parte de la flota clandestina rusa que transporta petróleo crudo ruso o derivados de este y que son responsables de eludir los límites del precio del petróleo (hasta la fecha, casi 600 buques); participan en trasvases de buque a buque y se sospecha que incumplen las sanciones; son sospechosos de interferir ilegalmente en su sistema de identificación automática a bordo o de desactivarlo al transportar petróleo ruso. Además, también se prohíben las transacciones con puertos, esclusas y aeropuertos rusos utilizados para eludir los límites del precio del petróleo. La UE ha introducido prohibiciones al tránsito de productos de doble uso, tecnologías y productos de combate exportados desde la UE a terceros países a través del territorio ruso, así como a la reexportación de bienes y tecnología especialmente sensibles a Rusia y para su uso en Rusia (cláusula de «exclusión a Rusia»). La UE ha exigido: a las empresas matrices de la UE, que velen por que sus filiales en terceros países no participen en actividades que produzcan un resultado que las sanciones tratan de evitar; a los operadores de la UE, que implanten mecanismos de diligencia debida para vender productos de combate a terceros países; a los operadores de la UE que transfieran a terceros países conocimientos industriales para la producción de productos de combate, que incluyan disposiciones contractuales para asegurarse de que tales conocimientos no se empleen en productos destinados a Rusia. Para limitar la elusión de la prohibición de prestar servicios de carteras , cuentas o custodia de criptoactivos a personas o residentes rusos, la UE ha prohibido que los nacionales rusos o personas físicas residentes en Rusia posean, controlen u ocupen puestos en los órganos de gobierno de las personas jurídicas, entidades u organismos que presten tales servicios. La UE también ha adoptado sanciones contra los proveedores de criptoactivos. Además, se requieren notificaciones para las transferencias de fondos superiores a 100 000 euros fuera de la UE por parte de cualquier entidad establecida en la UE que sea propiedad o esté bajo el control de Rusia. Violaciones de los derechos humanos en Rusia ¿Por qué imponer sanciones? La Unión Europea está hondamente preocupada por el continuo deterioro de la situación de los derechos humanos en Rusia , en particular en el marco de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. La UE condena enérgicamente la considerable expansión de la legislación restrictiva y la represión sistemática y cada vez más intensa contra la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos, así como la constante coacción a medios de comunicación independientes, periodistas y trabajadores de los medios de comunicación, miembros de la oposición y otras voces críticas activas en toda la Federación de Rusia y fuera del país. El 19 de febrero de 2024, la UE expresó su indignación por la muerte del dirigente opositor ruso Alexéi Navalni y declaró que la responsabilidad última de esta muerte recae en el presidente Putin y en las autoridades rusas. En el Consejo Europeo de los días 21 y 22 de marzo de 2024, los dirigentes de la UE pidieron la liberación inmediata e incondicional de todos los presos políticos en Rusia y el fin de la persecución de la oposición política del país. Asimismo abogaron por una investigación internacional independiente y transparente de la muerte de Alexéi Navalni. ¿En qué consisten las sanciones? La UE ha impuesto sanciones en respuesta a las violaciones y abusos de los derechos humanos en Rusia con arreglo a dos regímenes de sanciones: el régimen de alcance mundial en materia de derechos humanos; un régimen específico para el país, adoptado el 27 de mayo de 2024. Las medidas restrictivas están dirigidas a los responsables de violaciones o abusos graves de los derechos humanos, de represión de la sociedad civil y de la oposición democrática y de socavar la democracia y el Estado de Derecho en Rusia. Consisten en la prohibición de entrada en el territorio de la Unión Europea para las personas, el embargo de bienes para las personas y entidades y la prohibición de poner fondos o recursos económicos a disposición de las personas y entidades incluidas en la lista. Entre las personas y entidades sancionadas figuran: las colonias penitenciarias en las que estuvo recluido Navalni desde junio de 2022 hasta su muerte; el Servicio Penitenciario Federal de la Federación de Rusia; los jueces, fiscales y demás miembros del poder judicial implicados en la muerte de Navalni y en las condenas a varios activistas y defensores de los derechos humanos; altos funcionarios del sistema penitenciario y del Ministerio de Justicia; personas implicadas en procesos a periodistas y activistas asociados a Navalni. El régimen específico para el país, prorrogado por el momento hasta el 28 de mayo de 2026, también permite a la UE sancionar a quienes presten apoyo financiero, técnico o material a las personas y entidades que cometen violaciones de los derechos humanos en Rusia, o a quienes estén asociados con ellos o sean de otro modo partícipes en dichos actos. Además, este régimen de sanciones introduce restricciones comerciales a la exportación de equipos que puedan utilizarse para la represión interna , así como a los equipos, la tecnología o los programas informáticos destinados principalmente a utilizarse en la seguridad de la información y el control o la interceptación de telecomunicaciones. Actualmente, 64 personas y 1 entidad son objeto de sanciones en virtud de este régimen. Reglamento por el que se adoptan medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Rusia (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Rusia (Diario Oficial de la UE) Reglamento relativo a medidas restrictivas contra violaciones y abusos graves de los derechos humanos (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a medidas restrictivas contra violaciones y abusos graves de los derechos humanos (Diario Oficial de la UE) Cronología completa Amenazas híbridas de Rusia ¿Por qué imponer sanciones? La Unión Europea y sus Estados miembros condenan enérgicamente la creciente campaña de actividades híbridas de Rusia. Estas actividades ejemplifican el comportamiento temerario e irresponsable de Rusia y su desprecio por el orden internacional basado en normas y el Derecho internacional. La UE ha detectado una larga serie de actividades híbridas, que incluye ataques informáticos, campañas de manipulación e injerencia informativa, casos de incendios, vandalismo y sabotajes, así como la instrumentalización de la migración. Asimismo, Rusia sigue perturbando las comunicaciones por satélite, violando el espacio aéreo europeo y perpetrando ataques físicos contra personas en el territorio de la UE. Estas actividades malintencionadas llevadas a cabo por Rusia forman parte de una campaña híbrida amplia y coordinada destinada a desestabilizar y debilitar a la UE y sus Estados miembros y socavar el apoyo de la UE a Ucrania y la capacidad de defensa propia de dicho país. La UE está decidida a hacer frente a estas actividades y exigir responsabilidades a los autores . ¿En qué consisten las sanciones? El 8 de octubre de 2024, la UE adoptó un nuevo marco de sanciones contra los responsables de actividades desestabilizadoras contra la UE y sus Estados miembros. Este nuevo marco permite a la UE poner en su punto de mira a las personas y entidades que participan en acciones y medidas del Gobierno de la Federación de Rusia que menoscaban los valores fundamentales de la UE y sus Estados miembros , su seguridad, independencia e integridad, así como las de organizaciones internacionales y terceros países. Gracias al nuevo régimen de sanciones, la UE puede hacer frente a diversas amenazas híbridas, como: el menoscabo de los procesos electorales y del funcionamiento de las instituciones democráticas; las amenazas dirigidas contra actividades económicas, servicios de interés público o infraestructuras críticas y su sabotaje; el recurso coordinado a la desinformación, la manipulación de información e injerencia por parte de agentes extranjeros; las actividades informáticas malintencionadas; la instrumentalización de los migrantes. El 20 de mayo de 2025 la UE amplió el ámbito de aplicación del marco de sanciones para posibilitar la inclusión de los activos tangibles vinculados a actividades desestabilizadoras de Rusia, como buques, aeronaves, bienes inmuebles y elementos físicos de las redes digitales y de comunicación, y las transacciones de entidades de crédito, financieras y que presten servicios de criptoactivos. Además, en vista de la campaña sistemática de Rusia de manipulación de medios de comunicación y distorsión de hechos, destinada a desestabilizar a los países vecinos y a la UE, la UE puede ahora suspender las licencias de radiodifusión de medios de comunicación rusos bajo el control de dirigentes de este país y prohibirles emitir sus contenidos en la UE. Actualmente, 59 personas y 17 entidades son objeto de sanciones en virtud de este régimen. La lista incluye a personas y entidades implicadas en: manipulación de información e injerencia por parte de agentes extranjeros; difusión de propaganda y desinformación prorrusas; ciberataques; la campaña «Doppelganger»; actividades destinadas a socavar los procesos políticos democráticos en países de la UE; la Unidad 29155 del GRU, una unidad encubierta dentro de la agencia rusa de inteligencia militar. Entre las sanciones relativas a los ataques híbridos de Rusia se incluyen la prohibición de entrada en el territorio de la Unión Europea para las personas, la inmovilización de activos de las personas y entidades y la prohibición de poner fondos o recursos económicos a disposición de las personas y entidades incluidas en la lista Se prorrogaron recientemente hasta el 9 de octubre de 2026. Reglamento relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de las actividades desestabilizadoras de Rusia (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de las actividades desestabilizadoras de Rusia (Diario Oficial de la UE) Se prorrogaron recientemente hasta el 9 de octubre de 2026. Reglamento relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de las actividades desestabilizadoras de Rusia (Diario Oficial de la UE) Decisión relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de las actividades desestabilizadoras de Rusia (Diario Oficial de la UE) Sanciones de la UE contra Rusia por sus actos en Ucrania (ficha informativa) Medidas restrictivas de la UE motivadas por guerra de agresión de Rusia contra Ucrania (Diario Oficial de la UE) Sanciones adoptadas a raíz de la agresión militar rusa contra Ucrania (Comisión Europea) Amenazas híbridas Sanciones de la UE contra Bielorrusia Sanciones de la UE contra Irán Sanciones de la UE contra Corea del Norte Con información del Consejo de la Unión Europea

El plan del presidente Donald Trump para anexar Groenlandia obtuvo más apoyo el lunes con la introducción de un proyecto de ley por el congresista republicano Randy Fine. El congresista de Florida presentó la Ley de Anexión y Estadidad de Groenlandia para fortalecer a los EE. UU. Seguridad Nacional y Poner a nuestros adversarios en el proyecto de ley de aviso del lunes, destinado a "asegurar los intereses estratégicos de seguridad nacional de Estados Unidos en el Ártico y contrarrestar las crecientes amenazas planteadas por China y Rusia". "Groenlandia no es un puesto de avanzada distante que podamos permitirnos ignorar, es un activo vital para la seguridad nacional", dijo el congresista Fine en un comunicado de prensa anunciando el proyecto de ley. Por qué importa Los líderes europeos han rechazado los recientes comentarios de Trump sobre sus planes para llegar a Groenlandia, advirtiendo la primera ministra danesa Mette Frederiksen que una toma de posesión estadounidense marcaría el fin de la OTAN . El control estadounidense de la isla semiautónoma ha sido uno de los objetivos de Trump desde su primer mandato en la Casa Blanca, pero después de sus acciones en Venezuela, la opción de utilizar personal militar para obtener el control ha causado una preocupación generalizada. Qué saber Fine dijo el lunes que a medida que la competencia global se intensifica en el Ártico, los Estados Unidos no podrían permitir que otros países ganen influencia sobre regiones estratégicamente importantes, como Groenlandia. Su proyecto de ley buscaría acelerar la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos como su propio territorio, y buscaría informes sobre lo que se necesitaría para convertir la isla en un territorio estadounidense. Estado. El territorio forma parte oficialmente del territorio de Dinamarca, miembro de la OTAN, y tiene una amplia autonomía con su propio gobierno local extenso. También es el hogar de recursos naturales sobre los que el presidente Trump ha dicho que Estados Unidos debería tener control, en lugar de Rusia o China, quienes Fine dijo que habían seguido "expansando agresivamente" su presencia en la región. Funcionarios chinos dijeron el lunes que Estados Unidos no debería usar otros países como pretexto para perseguir su interés en adquirir Groenlandia, y que las acciones de China en la región cumplen con el derecho internacional. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning, dijo en una sesión informativa regular que todos los países deben ser respetados cuando se trata de llevar a cabo acciones legales en el Ártico. El gobierno de los Estados Unidos ha seguido desconfiando de China y Rusia, que han tenido buques en las aguas cercanas a Groenlandia a veces en la historia reciente. El primer ministro danés, Mette Frederiksen, dijo el lunes que su país se enfrentaba a un momento decisivo sobre el futuro de Groenlandia, y ha insistido en que depende de los greenlandeses decidir su futuro . ¿Cómo Consegue Dinamarca Groenlandia? Dinamarca se hizo cargo del gobierno de Groenlandia en 1721, junto con Noruega, antes de que los dos países escandinavos disolvieran su unión en 1814 y la tierra fuera responsabilidad exclusiva de Dinamarca. En 1953, se convirtió en una provincia de Dinamarca, lo que llevó al autogobierno bajo su propio gobierno 25 años después. Trump dijo la semana pasada que un país no debería reclamar otro solo porque sus barcos aterrizaron allí hace 500 años, algo por lo que más tarde se burlaron aquellos que señalaron que así fue en gran medida como se colonizó y formó los Estados Unidos. ¿Por Qué Donald Trump Quiere Groenlandia? El presidente ha insistido en que quiere que Estados Unidos tome el control de Groenlandia como una forma de garantizar aún más la seguridad nacional, a menudo señalando el interés ruso y chino en la región. También ha criticado a Dinamarca por no defender adecuadamente la isla, algo que los funcionarios han admitido. Las aguas alrededor de Groenlandia se utilizan comúnmente como rutas de navegación, y el área es esencial para controlar el acceso al Océano Atlántico. Groenlandia también es rica en recursos naturales, incluyendo gas natural, minerales de tierras raras y petróleo, siendo este último algo en lo que Trump ha tenido un interés particular últimamente en Venezuela. ¿Qué tan grande es Groenlandia en comparación con los Estados Unidos? Groenlandia tiene aproximadamente 836.300 millas cuadradas, lo que la convierte en un tamaño similar a todos los de Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Polonia, Portugal, los Países Bajos y el Reino Unido combinados. Es aproximadamente 4,2 veces más pequeño que los Estados Unidos, que son aproximadamente 3,81 millones de millas cuadradas El tamaño de la población también es muy diferente, y Estados Unidos es el hogar de alrededor de 340 millones de personas, en comparación con entre 56.000 y 57.000 personas en Groenlandia. Eso es aproximadamente del mismo tamaño que la población de Portland, Maine. Lo Que La Gente Está Diciendo El congresista Randy Fine, en un comunicado de prensa el lunes: "Durante demasiado tiempo, el liderazgo estadounidense se mantuvo al tanto mientras nuestros adversarios rompían nuestro dominio geopolítico. Mi proyecto de ley protegerá nuestra patria, asegurará nuestro futuro económico y garantizará que Estados Unidos, no China o Rusia, establecida las reglas en el Ártico. Así es como se ve el liderazgo y la fuerza estadounidenses". El presidente Donald Trump dijo recientemente a los periodistas: "Si no tomamos Groenlandia, Rusia o China tomará Groenlandia, y no voy a dejar que eso suceda... Si no lo hacemos de la manera fácil, lo haremos de la manera difícil". El líder político de Groenlandia en una declaración conjunta: "Como líderes del partido de Groenlandia, nos gustaría enfatizar una vez más nuestro deseo de que el desprecio de los Estados Unidos hacia nuestro país termine". Con información recuperada de Newsweek.