Reporte Especial: Análisis del Conflicto Irán y Estados Unidos por parte de Spykman Center y el Centro Árabe en Washington.

Cinco días después: Analisis la guerra de Irán de 2026

El humo se eleva sobre el horizonte de Teherán, el 5 de marzo de 2026.

Cinco días después de la campaña militar entre Estados Unidos e Israel contra Irán, esta evaluación establece una serie de observaciones sobre la dinámica de la escalada ahora visible en el conflicto. Estas no son predicciones. Son observaciones sobre la estructura: sobre los mecanismos a través de los cuales las campañas militares llevadas a cabo sin puntos finales políticos claros tienden a superar los objetivos que los lanzaron, y sobre por qué el conflicto actual es particularmente susceptible a ese patrón.

Un marco práctico instructivo es la doctrina de Weinberger-Powell, que surgió de la experiencia de los Estados Unidos en Vietnam como un conjunto de condiciones que la fuerza militar debe satisfacer antes del compromiso: objetivos políticos claramente definidos, un plan creíble para la terminación y una comprensión clara del orden político que sigue al éxito militar. La Guerra del Golfo de 1991 sigue siendo el ejemplo más claro de las condiciones que se cumplen. El objetivo era específico y limitado: el restablecimiento de la soberanía kuwaití. La fuerza era proporcional, y George H.W. La decisión de Bush de detenerse en la frontera de Kuwait y retirarse refleja una elección deliberada para mantener la lógica militar subordinada a la dirección política en todo momento. La campaña terminó con Kuwait liberado, las fuerzas iraquíes expulsadas y las fuerzas estadounidenses a casa en cuestión de meses. Fue autorizado tanto por el Consejo de Seguridad de la ONU como por el Congreso de los Estados Unidos, produciendo la durabilidad política que hizo posible la terminación controlada.

La campaña actual no satisface ninguna de esas condiciones, y las justificaciones declaradas hacen que esto sea inusualmente visible. En los días posteriores a los ataques del 28 de febrero, la administración Trump ofreció al menos seis razones distintas: eliminar las amenazas inminentes a las fuerzas y aliados estadounidenses; evitar que Irán desarrolle misiles de largo alcance capaces de llegar a la patria estadounidense; negarle a Irán un arma nuclear; adelantar los ataques iraníes que Rubio dijo que habrían seguido un ataque israelí independientemente; respondiendo a lo que Trump reenfocó más tarde como un primer ataque iraní que nunca se materializó; y el cambio de régimen. Cada justificación tiene diferentes implicaciones para cómo sería el éxito militar y cuándo podrían terminar las operaciones. Varios están en contradicción directa. Trump había declarado que el programa nuclear de Irán era “totalmente borrado” en junio de 2025; ocho meses después siguió siendo el casus belli central, a pesar de que Rubio confirmó simultáneamente que Irán no estaba enriqueciendo uranio. La propia Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono evaluó en 2025 que Irán estaba al menos una década desde la producción de misiles balísticos intercontinentales capaces de llegar a los Estados Unidos, contradiciendo directamente las afirmaciones públicas de Trump. Horas antes de que comenzaran las huelgas, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán declaró que las negociaciones diplomáticas habían alcanzado un “avance” y que un acuerdo estaba “al alcance”. Los objetivos del gobierno de los Estados Unidos, el gobierno israelí y la lógica operativa del ejército estadounidense no son idénticos. El panorama general no es de una campaña lanzada hacia un objetivo definido, sino de justificaciones reunidas en torno a una decisión ya tomada.

Lo que hace inestable la situación actual no es un solo desarrollo, sino el número de mecanismos de escalada que se han activado simultáneamente. Varios de los procesos más asociados con la expansión incontrolada de los conflictos ya son visibles: compromisos de alianza que corren el riesgo de atraer a estados adicionales al conflicto; relaciones de disuasión nuclear que operan bajo plazos comprimidos; puntos de estrangulamiento de energía cuya interrupción tiene consecuencias económicas globales; redes proxy capaces de ampliar el campo de batalla sin declaraciones formales de guerra; y mecanismos financieros, como la retirada de seguros marítimos, que pueden cerrar corredores estratégicos más rápido que la acción militar. Cada uno de estos mecanismos funciona de acuerdo a su propia lógica interna. Cuando se activan simultáneamente, interactúan de manera difícil de manejar el liderazgo político en tiempo real. El resultado es un entorno estratégico en el que la escalada no depende principalmente de decisiones deliberadas para ampliar la guerra, sino de la presión acumulativa creada por múltiples sistemas que se mueven a la vez.

Esta es la condición que la crisis de julio de 1914 ilumina con mayor precisión. La lección central de esa crisis no se refiere a las estructuras de alianzas o los calendarios de movilización. Se refiere a la relación entre los objetivos políticos y la lógica militar: específicamente, lo que sucede cuando los primeros son poco claros o múltiples y el segundo ya está en marcha. Austria-Hungría entró en la crisis con un objetivo limitado: castigar a Serbia por el asesinato del archiduque Francisco Fernando y, al hacerlo, reafirmar su autoridad sobre los Balcanes antes de que el prestigio de los Habsburgo se deteriorara aún más. Los mecanismos que puso en marcha, incluidas las obligaciones de la alianza, las cascadas de movilización y el error de cálculo sistemático sobre las respuestas de otros actores, produjeron resultados que tenían poca relación con esa intención. En seis semanas, una campaña punitiva bilateral se había convertido en una guerra continental que involucraba a todas las grandes potencias europeas. En 1918, el Imperio austro-húngaro había dejado de existir por completo, disuelto en estados sucesores por el acuerdo de paz que había tratado de evitar a través de la acción en el verano de 1914. La pregunta que plantea la crisis de julio no es quién deseaba una guerra europea general, sino qué mecanismos eran capaces de producir una más rápido de lo que los actores políticos podrían intervenir para prevenirla.

Esa pregunta es directamente relevante aquí, y lo que la hace particularmente aguda es la geografía. La guerra se está desarrollando a través de lo que Nicholas Spykman describió como el Rimland euroasiático: el arco de los estados que se extienden desde el Mediterráneo oriental a través del Golfo Pérsico y el sur de Asia hasta el este de Asia, donde la tierra y el poder del mar se cruzan, las rutas comerciales se concentran y los mecanismos de la competencia de grandes potencias son muy densamente activos. El Heartland, el interior continental de Eurasia que abarca Rusia, Asia Central y el núcleo de China, es comparativamente autosuficiente, sin salida al mar y difícil de penetrar para las potencias externas. El Rimland, por el contrario, está estructuralmente expuesto y es estratégicamente decisivo. Spykman afirmó que quien puede dominar o desestabilizar ese arco da forma al equilibrio de poder en todo el sistema internacional. El conflicto actual (y su consecuencia) se está desarrollando casi en su totalidad a lo largo de este cinturón.

Los acontecimientos recientes ilustran la rapidez con la que la presión puede propagarse a través de él, incluido el hundimiento reportado del IRIS Dena, el buque de guerra más capaz de Irán, por un submarino estadounidense frente a la costa de Sri Lanka, la primera muerte de submarinos estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial y la creciente vulnerabilidad de las líneas de vida de energía marítima de China. La dependencia de las economías importadoras de energía más al este de las rutas de suministro del Golfo amplifica aún más la sensibilidad del sistema a la interrupción. Japón obtiene aproximadamente el 95 por ciento de su crudo de Oriente Medio. Corea del Sur extrae alrededor del 70 por ciento de su crudo y el 20 por ciento de su GNL del mismo corredor, mientras que Taiwán todavía importa aproximadamente un tercio de su GNL de Qatar solo, dejando a su sector de semiconductores expuesto a interrupciones sostenidas.

Figura 1: El Rimland: Puntos De Presión Contemporáneos

La densidad de los mecanismos interconectados a lo largo de la Rimland significa que la presión aplicada en un punto de este arco puede transmitir rápidamente a través de otros: un marco dinámico de Spykman anticipado y que el conflicto actual está comenzando a revelar.

El 4 de marzo, las defensas aéreas de la OTAN interceptaron un misil balístico iraní que se dirigía hacia el espacio aéreo turco. En términos formales se ha cumplido el umbral del artículo 5; no se ha tomado la decisión política de tratarlo como tal. Turquía es simultáneamente un miembro de la OTAN cuyos sistemas están interceptando municiones iraníes y un gobierno que ha declarado su territorio no disponible para operaciones contra Irán, una contradicción que requerirá resolución. Si el Artículo 5 se activa formalmente, una campaña bilateral entre Estados Unidos e Israel se convierte en una operación de defensa colectiva de 32 miembros con implicaciones de escalada que se extienden mucho más allá del teatro inmediato.

Pakistán presenta el actor más complejo del conflicto. Ha invocado públicamente su Acuerdo de Defensa Mutua Estratégica con Arabia Saudita, firmado en septiembre de 2025, bajo el cual la agresión contra una de las partes se trata como una agresión contra ambas, mientras que simultáneamente sirve como el principal intermediario diplomático entre Teherán y Riad, transmitiendo garantías saudíes a Irán y reclamando crédito por moderar los ataques iraníes en el reino. Es el garante nuclear y el canal de fondo simultáneamente, un doble papel que es estructuralmente inestable si el canal diplomático falla. Pakistán está simultáneamente involucrado en una confrontación militar abierta con los talibanes en su frontera afgana, administrando los disturbios sectarios en Gilgit-Baltistán que han dejado al menos 20 manifestantes pro Irán muertos y coordinando la evacuación de aproximadamente 35.000 ciudadanos varados en Irán. Ningún estado con armas nucleares en el entorno actual está operando bajo una presión concurrente comparable en estos muchos frentes de crisis distintos.

La dimensión India-Pakistán lo agrava. El alto el fuego de mayo de 2025, obstinadamente estabilizado a través de la intervención directa de Estados Unidos, ahora opera sin ese respaldo externo, que es consumido por completo por Irán. Ambos estados poseen arsenales nucleares estimados en aproximadamente 160-170 ojivas. La doctrina de Pakistán reserva explícitamente el uso nuclear táctico para compensar la superioridad convencional india y no conlleva ningún compromiso de no primer uso. Esta asimetría doctrinal significa que los incidentes que podrían permanecer limitados en otros lugares, incluidos los ataques militantes, los ataques aéreos mal calculados y los intercambios de la Línea de Control, conllevan un potencial de escalada sustancialmente mayor entre estos dos estados que entre la mayoría de los otros pares con armas nucleares.

La posición de China merece especial atención. Aproximadamente el cuarenta por ciento de las importaciones de petróleo chino transitan por el Estrecho de Ormuz; China compró más del ochenta por ciento de las exportaciones de petróleo iraní en 2025. El cierre de Ormuz se ha logrado no a través de la interdicción física sino a través de la retirada de los mercados de seguros marítimos, un mecanismo que elude tanto las herramientas militares como la arquitectura de sanciones que las potencias externas normalmente desplegarían para gestionar una crisis marítima, y que opera más rápido que cualquiera de los dos. El análisis de energía de Goldman Sachs y Wood Mackenzie identifica un umbral de cierre de dos semanas, cayendo alrededor del 14 de marzo, en el que los precios del petróleo alcanzan los $ 100 a 120 por barril y el riesgo de recesión global se convierte en material. China ha enviado un enviado diplomático, actualmente la única señal de desescalada inequívoca en el entorno internacional. Si el cierre persiste, Beijing se enfrenta a un binario estructural: aceptar el continuo apalancamiento naval de Estados Unidos sobre su suministro de energía, o responder materialmente. Las formas que podría tomar la respuesta, incluidas las transferencias de armas, las escoltas navales y el apalancamiento económico, conllevan distintas implicaciones de escalada en una situación que ya está bajo presión desde múltiples direcciones.

La ausencia de Rusia del panorama diplomático activo es en sí misma una señal. Moscú se beneficia estructuralmente del conflicto: los altos precios del petróleo, la distracción de la OTAN y el capital político estadounidense consumido lejos de Europa. No ha hecho ningún movimiento hacia la distensión y no tiene ningún incentivo. El país más capaz de restringir a Irán es también el país con la menor razón para hacerlo.

Los estados del Golfo se enfrentan a sus propias presiones estructurales. Bahréin alberga la Quinta Flota de Estados Unidos y tiene una población de mayoría chiíta; los ataques iraníes ya han llegado a la isla. La preferencia de Arabia Saudita no es por el colapso iraní, sino por un estado debilitado que permanece intacto territorialmente, ya que el colapso produciría flujos de refugiados, fragmentación de la milicia y posible pérdida de control sobre la infraestructura militar sensible en su frontera norte. La exposición de los Emiratos Árabes Unidos es diferente pero igualmente aguda: la función de Dubai como centro financiero y logístico de la región depende de una estabilidad que ahora se está desconectando visiblemente. La amenaza simultánea de los hutíes de reanudar los ataques en el Mar Rojo no es un desarrollo separado. Es Irán demostrando que incluso bajo ataque directo conserva la capacidad de poder para amenazar la infraestructura económica del Golfo.

Ninguno de estos mecanismos garantiza una escalada. Cada uno es, sin embargo, un mecanismo del tipo que identifica la literatura de Crisis de Julio: procesos capaces de moverse más rápido de lo que los sistemas políticos pueden manejar, particularmente cuando los objetivos políticos no están claros, las operaciones militares se están acelerando y los actores involucrados están operando con objetivos divergentes e información incompleta sobre las intenciones de los demás.

Colin Powell advirtió al presidente Bush antes de la invasión de Irak de 2003 con lo que se conoció como el gobierno de Pottery Barn: lo rompes, lo posees. Su preocupación no era si Estados Unidos podía derrotar al ejército de Saddam Hussein, sino si alguien había modelado el orden político que tendría que existir la mañana siguiente, y qué llenaría el vacío si no lo hiciera.

¿Y luego qué? Esta pregunta no fue respondida adecuadamente en 2003. Tampoco fue claramente respondida antes del primer ataque contra Irán. Los mecanismos que ahora están en movimiento están comenzando a proporcionar su propia respuesta.

Postscript, 6 de marzo de 2026

Los desarrollos nocturnos están confirmando las advertencias centrales del ensayo: China ha ordenado a sus refinerías más grandes que suspendan la mayoría de las exportaciones de productos de petróleo y gas. Según los informes, Irán golpeó Azerbaiyán por disparos de aviones no tripulados, lo que indica que Teherán está ampliando su envoltura geográficamente, hacia el norte en el Cáucaso Sur. El senador Mark Warner, miembro del Comité de Inteligencia con acceso directo a la información, dice que el presidente del Congreso, Trump, no tiene un plan de “fase dos”.

 El Centro Árabe Washington DC (ACW) pidió a sus becarios y expertos que proporcionaran sus perspectivas sobre el actual conflicto entre Estados Unidos e Israel e Irán.

La legalidad de atacar a Irán

Susan M. Akram, miembro no residente de ACW; profesor, Universidad de Boston

Los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán no pueden justificarse legalmente bajo ninguna teoría de las leyes de la guerra. Todos los miembros de las Naciones Unidas están prohibidos por el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU de amenazar o usar la fuerza contra el territorio o la independencia de otro Estado. En virtud de la Carta, sólo el Consejo de Seguridad tiene la autoridad para desencadenar el uso de la fuerza contra un Estado miembro si ese Estado ha violado la paz internacional. La única excepción a esto está en virtud del artículo 51, que permite el uso de la fuerza en defensa propia, pero sólo en respuesta a un ataque armado. Si un Estado puede atacar a otro porque cree que será atacado ha sido fuertemente debatido, pero lo que está claro es que el derecho internacional no justifica atacar a otro país por ninguna de las razones cambiantes que Estados Unidos ha sugerido para la guerra. Hasta ahora, estos son: cambiar el régimen; proteger a los ciudadanos iraníes de las atrocidades de su propio gobierno; poner fin al programa de misiles balísticos de Irán; o prevenir el desarrollo de supuestas armas nucleares para las que no hay evidencia creíble.

Irán no ha atacado a Estados Unidos ni amenazado con hacerlo sin ser atacado primero. Por lo tanto, los Estados Unidos no pueden usar la defensa propia como una justificación legal para iniciar la guerra. Estados Unidos ha llevado a cabo un cambio de régimen en muchos países antes, incluyendo ayudar a derrocar al primer ministro iraní Mohammad Mossadegh en 1953. Sin embargo, ninguno de estos casos fue autorizado por la ONU, ya que el cambio de régimen no tiene base en el derecho internacional y no puede ser utilizado para justificar el uso de la fuerza. Proteger a los iraníes de las atrocidades masivas de manera similar carece de apoyo en la Carta de la ONU. En 2005, todos los Estados miembros de la ONU se comprometieron con un documento conocido como la Responsabilidad de Proteger (R2P), que afirmaba que la acción colectiva podría ser necesaria cuando los ciudadanos de un país se enfrentaban a atrocidades masivas a manos de su propio gobierno. Sin embargo, R2P fue un nuevo compromiso con la acción colectiva en virtud de la Carta de la ONU, no fuera de ella; cualquier intervención de este tipo todavía requeriría la autorización de la ONU. La supuesta amenaza de que Irán desarrollen armas nucleares ha sido desacreditada por los propios negociadores del acuerdo de Irán de 2015, la propia evaluación de 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos y las evaluaciones de los organismos de control nuclear internacionales.

Al atacar a Irán, Estados Unidos e Israel atacaron una escuela, matando a más de 100 niños, y llevaron a cabo un asesinato extrajudicial del líder del país que, como civil, no es un objetivo legítimo en la guerra. El derecho internacional humanitario caracterizaría estos actos como crímenes de guerra. Si el conflicto continúa, es muy probable que Estados Unidos e Israel cometan más crímenes de guerra a menos que el Congreso actúe en su capacidad constitucional para detener la agresión del presidente Trump contra Irán.

¿La actual guerra contra Irán precipitará el cambio de régimen?

Carlos W. Dunne, miembro senior no residente de ACW

Cuando se le preguntó al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, antes de lanzar la guerra con Israel contra la República Islámica, sobre la posibilidad de un cambio de régimen, respondió: “Nadie sabe... Sería bueno si pudiéramos hacerlo sin [la fuerza militar]”. Su comentario fue la explicación más perspicaz de su administración hasta ahora de sus objetivos para la campaña militar entre Estados Unidos e Israel. Es difícil saber si el asesinato del líder supremo Ali Khamenei realmente resultará en un cambio de régimen, pero es probable que su muerte cause una grave inestabilidad en Irán. La falta de un plan aparente para la gobernanza posterior al régimen, incluida especialmente la ausencia de socios internacionales distintos de Israel, aumenta el riesgo de caos violento.

Puro cambio de régimen militar, análogo al de George W. La intención profesada de la administración Bush de ir a la guerra en Irak en 2003, requeriría una invasión terrestre por la cual Estados Unidos no tiene apetito político, particularmente entre la base MAGA de Trump. La población de Irán supera los 90 millones y el terreno del país es extremadamente difícil de penetrar. La República Islámica tiene un aparato de seguridad altamente motivado que tiene la intención de su propia supervivencia, y su gente no ha demostrado ningún deseo particular de un salvador estadounidense para poner las cosas en manos de los derechos. Una invasión terrestre requeriría cientos de miles de tropas, costaría billones de dólares durante muchos años y se enfrentaría a una insurgencia que probablemente haría que la invasión posterior a 2003 en Irak se vea manejable.

El régimen iraní logró sobrevivir a la devastación económica causada por las sanciones de Estados Unidos, las protestas del Movimiento Verde de 2009, nuevas protestas en 2019-2020 y el levantamiento de la Libertad de la Vida de la Mujer de 2022. Luego sobrevivió a grandes protestas contra el régimen en 2025 y principios de 2026, principalmente a través de la violencia estatal que mató a miles de ciudadanos iraníes.

En pocas palabras, el gobierno de Irán es un objetivo difícil. A pesar de su impopularidad, la República Islámica no colapsará fácilmente. Los ataques contra los objetivos del régimen corren el riesgo de destripar la autoridad estatal y socavar su control, abriendo la posibilidad de una fuerte violencia dirigida contra los civiles en una sombría lucha para reafirmar la autoridad, así como la violencia entre los actores estatales armados que se esfuerzan por reclamar el poder. Si bien matar a Khamenei podría parecer a algunos en el Washington de Trump como un camino fácil hacia adelante, logra poco, excepto crear un vacío de poder que varias facciones armadas tratarán de llenar. El resultado más probable en el escenario actual es el gobierno militar, probablemente bajo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que no solo no resolvería los problemas de la administración Trump con Irán, sino que los empeoraría activamente.

Las consecuencias no deseadas son la única certeza

Amy Hawthorne, Editora de Publicaciones de ACW 

Es probable que el asalto masivo militar entre Estados Unidos e Israel a Irán hiera gravemente, tal vez incluso de muerte, a la República Islámica, lo que provocó alegría de las muchas víctimas del régimen y una declaración típicamente hiperbólica de la victoria estadounidense del presidente Donald Trump. Pero al igual que las intervenciones militares estadounidenses anteriores en el Medio Oriente, cuyo “éxito” se apresuró a celebrar Washington, esta guerra producirá tarde o temprano graves consecuencias negativas no anticipadas por sus defensores. Algunos ejemplos pasados de este fenómeno incluyen:

• La invasión israelí del Líbano, respaldada por Estados Unidos en 1982, y el despliegue militar estadounidense asociado lograron la expulsión de la Organización de Liberación de Palestina, pero estimularon la creación de Hezbollah y la expansión de la influencia iraní.

• La liberación de Kuwait, liderada por Estados Unidos en 1991, inicialmente pareció confirmar a los Estados Unidos como el único hegemón global. Pero dentro de una década, esa guerra había contribuido al crecimiento de Al Qaeda y los ataques del 11 de septiembre de 2001, así como al surgimiento de un estado de vigilancia estadounidense que erosionó las libertades civiles de los estadounidenses.

• La Guerra del Golfo de 1990-91 también puso en marcha dinámicas regionales que llevaron a los Acuerdos de Oslo y al “proceso de paz” de Estados Unidos, cuyos defectos fundamentales finalmente beneficiaron a Hamas y a la derecha israelí y dejaron la perspectiva de la paz en Medio Oriente aún más distante.

• La invasión estadounidense de Irak en 2003 creó condiciones en las que surgió el llamado Estado Islámico y su reinado de terror, desestabilizando el Medio Oriente, proporcionando un pretexto para la mayor erosión de la democracia estadounidense, y ayudando indirectamente a Trump a ganar las elecciones de 2016.

• La insistencia de la administración Biden en armar incondicionalmente a Israel en su guerra contra Gaza después del 7 de octubre de 2023, asestó un duro golpe al llamado orden internacional liberal que Biden pretendía valorar, en el proceso que también destruyó la Franja, ayudando al regreso de Trump a la Casa Blanca y profundizando la división y la desconfianza entre el electorado estadounidense.

  
  

La historia debería recordarnos que las consecuencias significativas no deseadas de las guerras de Medio Oriente lideradas y respaldadas por Estados Unidos no son la excepción sino la regla. Tales guerras, incluida la imprudente e impopular que Estados Unidos acaba de lanzar contra Irán, siempre desencadenan terremotos políticos con réplicas impredecibles y peligrosas.

Hezbollah se une a la refriega

Patricia Karam, miembro no residente de ACW

Con Irán atacado, su líder supremo y su alto mando asesinados, y el régimen forzado a una reorganización caótica, todo el “Eje de la Resistencia” está en movimiento. Operacionalmente, Hezbollah es más vulnerable que en cualquier momento en décadas. Aún así, el partido decidió entrar en la refriega y lanzó misiles contra Israel, citando específicamente el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, como casus belli. Israel respondió con ataques contra el Líbano que mataron a decenas de civiles en el sur y los suburbios del sur de Beirut. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, pidió una sesión de emergencia en el gabinete para reunirse con el presidente Joseph Aoun para discutir los acontecimientos, y posteriormente anunció una prohibición formal del gobierno sobre las actividades militares de Hezbollah. Este paso señaló una afirmación sin precedentes de la autoridad estatal del Líbano sobre las decisiones de guerra y paz.

En los últimos años Hezbollah ha sufrido grandes pérdidas y sabía que Israel respondería si el partido se unía a la guerra. Los dirigentes libaneses han instado a la moderación, haciendo hincapié en que la estabilidad nacional debe tener prioridad sobre la confrontación regional. La decisión del gobierno de prohibir las operaciones armadas de Hezbollah subraya la creciente brecha entre las prioridades del estado y la postura militar unilateral del partido. Incluso antes del inicio de los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los funcionarios de Hezbollah señalaron que podrían permanecer fuera del conflicto a menos que Irán enfrentara una amenaza existencial. Ahora es obvio que el asesinato del líder supremo de Irán cruzó una “línea roja” que desencadenó la respuesta del partido.

El movimiento estratégicamente “inteligente”, aunque ideológicamente difícil, para Hezbollah habría sido evitar la escalada y cooperar plenamente con el estado libanés. Hacerlo habría ayudado a evitar represalias devastadoras mientras se posicionaba el grupo para un panorama regional cambiante en el que el papel de Irán disminuye. La última decisión del gobierno libanés enmarca la cuestión como una cuestión de cumplimiento de la autoridad estatal en lugar de la continua militarización unilateral. La relevancia a largo plazo del partido depende de la transición de un actor armado a un partido principalmente político que opera bajo la autoridad del Estado libanés y en el marco de la soberanía del Estado.

Si Hezbollah en última instancia prioriza la lealtad ideológica a Irán o su propia supervivencia política en el Líbano determinará no solo su futuro, sino también si el propio Líbano se ve arrastrado a una guerra regional más amplia.

La guerra como parte de la campaña electoral de Netanyahu

Khalil E. Jahshan, Director Ejecutivo de ACW

La justificación pública ofrecida por el primer ministro Benjamin Netanyahu para librar una guerra contra Irán, ya sea la “Operación León Ascendente” de junio de 2025 o su última reencarnación, “Operación León’s Roar”, se basa en su firme, largamente sostenida y obsesiva convicción de que Teherán está decidido a seguir los pasos de Israel al perseguir su propio programa nuclear encubierto. Netanyahu ha visto constantemente esta perspectiva como una amenaza existencial para la supervivencia de Israel y persistentemente intentó convencer a todos aquellos dispuestos a escuchar para unirse a él en el uso de la fuerza para poner fin a esa amenaza percibida.

De hecho, los mediadores omaníes en las conversaciones que tuvieron lugar en Ginebra estaban a punto de anunciar un avance potencial para detener la capacidad de Irán para desarrollar armas nucleares y adquirir sistemas de misiles balísticos (ambos desafiarían el monopolio de Israel en esos dominios).

Netanyahu jugó un papel principal en tratar de descarrilar esas conversaciones y durante meses coordinó con una ansiosa administración Trump para obtener la luz verde y la cobertura política para proceder con el ataque del 28 de febrero de 2026 contra Irán. Al igual que Washington, Israel vio una rara oportunidad de reanudar la guerra con Irán y decidió optar por una guerra de elección disfrazada de un acto preventivo de defensa propia para destruir las capacidades nucleares de Irán, ya sean reales o imaginarias.

Netanyahu, el primer ministro con más años de servicio en Israel, ha hecho del cambio de régimen en Irán el tema central de su carrera política de 18 años. El problema le ha servido bien en sus campañas para ganar votos, restando la atención del público de sus batallas legales con cargos de soborno, fraude y abuso de confianza, y potencialmente asegurando su victoria política en un momento en que su popularidad está cayendo. Netanyahu y su gobierno están detrás de las dos encuestas más recientes de opinión pública: se proyecta que su coalición ganará solo 49 o 52 escaños en las elecciones legislativas programadas para octubre de 2026, en comparación con 57 o 58 escaños para la oposición. ¿El señor Netanyahu sin duda cree que la guerra con Irán reducirá esa brecha, si no completamente revertirá la fortuna de su coalición.

Guerra Sin Autorización Del Congreso

Annelle Sheline, miembro senior no residente de ACW; investigadora del Instituto Quincy

El presidente Trump ha violado deliberadamente la ley estadounidense. En ausencia de una amenaza inminente para los Estados Unidos, el presidente no tiene autoridad legal para iniciar el uso de la fuerza sin la aprobación del Congreso. Aunque Trump trató de justificar la acción militar afirmando falsamente que Irán estaba desarrollando misiles que podrían llegar a los Estados Unidos, en realidad Teherán no representa tal amenaza para el país. Aunque la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses se ha centrado durante años en el programa nuclear iraní, Teherán nunca ha desarrollado armas nucleares. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha presionado para que Estados Unidos ataque a Irán desde la década de los noventa: sus siete visitas durante el primer año de Trump en el cargo ahora han dado sus frutos.

Se espera que el Congreso vote pronto sobre una Resolución de Poderes de Guerra presentada por el senador Tim Kaine (D-VA) y por los representantes Ro Khanna (D-CA) y el republicano Thomas Massie (R-KY). Sin embargo, incluso si suficientes republicanos concluyen que la guerra contra Irán es lo suficientemente impopular como para aprobar medidas para frenar a la Casa Blanca, Trump probablemente vetará la legislación. Lograr la mayoría requerida de dos tercios para superar su veto presidencial sería poco probable. Muchos miembros del Congreso, incluidos los demócratas, reciben un apoyo significativo del lobby de Israel; ven la guerra contra Irán como el servicio de los intereses de Israel.

En febrero de 2026, las encuestas mostraron que solo el 21 por ciento de los estadounidenses apoyaban los ataques contra Irán, mientras que el 49 por ciento los veía como innecesarios y costosos (30 por ciento no estaban seguros). Trump parece creer que atacar a Irán será una victoria política, o al menos una distracción bienvenida de los archivos de Epstein. Después de haber hecho campaña con un boleto de “no nuevas guerras”, y con más estadounidenses ahora diciendo que simpatizan con los palestinos que con Israel, los miembros inteligentes del Congreso deberían concluir que oponerse a la guerra de Trump ofrecerá la mejor apuesta antes de las elecciones de mitad de período de este año.

Impacto en los Estados del CCG

Kristian Coates Ulrichsen, miembro senior no residente de ACW

Los seis estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ahora se han visto afectados por los ataques de represalia de Irán contra instalaciones militares e infraestructura civil como aeropuertos, puertos, hoteles y edificios de gran altura en Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. La decisión de Irán de responder de inmediato a los ataques de Estados Unidos e Israel apuntando al Golfo es una importante desviación de la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, un escenario sobre el cual los planificadores de defensa del CCG han advertido durante mucho tiempo. Después de haber sido arrastrados a una guerra de elección que muchos en todo el mundo verán como una guerra de agresión de Estados Unidos, los estados del CCG se encuentran soportando la peor parte de la respuesta iraní en la primera línea.

Desde el 7 de octubre de 2023, los ataques de Hamas y otros militantes palestinos contra Israel, los responsables políticos del Golfo han tratado de evitar la regionalización de un conflicto que los dejaría directamente en el medio. Cada una de las escaladas entre Israel e Irán, en abril y octubre de 2024 y (junto con los Estados Unidos) en junio de 2025, ha acercado a la región a la guerra total. Las respuestas de Irán a los dos primeros días de la “Operación Épica Furia” han señalado que la restricción relativa que mostró durante la Guerra de los 12 Días ahora está fuera de la mesa. Acorralado y luchando por su supervivencia, el régimen iraní está arremetiendo y tratando de compartir el dolor con sus vecinos del Golfo.

Si bien los sistemas de defensa aérea del Golfo han neutralizado la mayoría de los ataques iraníes entrantes, y los daños y las víctimas han sido limitados hasta ahora, el impacto intangible y psicológico de los ataques en ciudades densamente pobladas puede dañar profundamente la imagen de los estados del CCG como lugares seguros para vivir, trabajar y hacer negocios. Este es especialmente el caso de Dubai, que se ha comercializado como un oasis de estabilidad y un importante centro para los negocios y el turismo, pero es cierto para todos los estados del Golfo. Un conflicto prolongado o un fuego sostenido de misiles y drones iraníes pueden causar problemas logísticos que rápidamente tensan las redes globales sostenidas por las aerolíneas del Golfo y aumentan los costos y los riesgos de transportar bienes esenciales como alimentos, petróleo y gas a través del Estrecho de Ormuz.

Las opiniones expresadas en esta publicación son propias de los autores y no reflejan necesariamente la posición del Centro Árabe Washington DC, su personal o su Junta Directiva ni del El Centro Spykman o del autor de este blog; el Centro Spykman proporciona una plataforma neutral y no partidista para aprender a hacer análisis geopolíticos. Reconoce cómo las diversas perspectivas impactan en los análisis geopolíticos, sin necesariamente respaldarlos.

Los autores que expresan diversas opiniones:

Susan M. Akram, Charles W. Dunne, Amy Hawthorne, Patricia Karam, Khalil E. Jahshan, Annelle Sheline, Kristian Coates Ulrichsen, James Simpson.