El Pentágono ha confirmado una importante violación de datos que involucra un sistema de información del Centro de Datos de Mano de Obra de Defensa (DMDC), exponiendo información personal confidencial perteneciente a más de tres millones de personas. El incidente afectó a 2.76 millones de personas vivas y aproximadamente 294,000 personas fallecidas, colocando a uno de los repositorios de personal más importantes del Departamento de Defensa bajo un escrutinio renovado. Según los funcionarios de defensa, un pequeño número de usuarios no autorizados accedió al sistema DMDC entre octubre de 2025 y julio de 2026. La intrusión se vinculó a una vulnerabilidad de seguridad en un sistema de intercambio de archivos, lo que permitió a los extraños llegar a los archivos almacenados en un servidor afectado. DMDC descubrió la falla el 16 de julio, parcheó la vulnerabilidad de inmediato, restauró el sistema e inició sus procedimientos de privacidad y respuesta a incidentes de ciberseguridad. Violación de datos del Pentágono Los archivos comprometidos contenían información de identificación personal no cifrada. Dependiendo de la persona, los registros expuestos incluían nombres, números de Seguro Social, fechas de nacimiento, detalles de contacto, sexo, raza y datos de personal militar, como especialidades ocupacionales. La combinación es especialmente sensible porque los números de Seguro Social y los detalles biográficos pueden apoyar el robo de identidad, la creación de cuentas fraudulentas, el phishing dirigido y los intentos convincentes de suplantación. La información de trabajo militar también puede tener valor de contrainteligencia al ayudar a los actores hostiles a identificar, perfilar o acercarse al personal en roles sensibles. DMDC es una fuente central de información de identidad y personal en toda la comunidad de defensa. Sus registros cubren a los miembros del servicio activo y de reserva, empleados civiles, contratistas, jubilados, veteranos, familiares y otras personas afiliadas al departamento. La organización mantiene más de 60 millones de registros de personal en general, aunque los funcionarios no han sugerido que todos esos registros se vieron afectados por este incidente. La larga ventana de exposición es una preocupación notable. El acceso no autorizado puede haber persistido durante aproximadamente nueve meses antes de que se detectara la vulnerabilidad, creando incertidumbre sobre la cantidad de información que los intrusos vieron o recopilaron. El Pentágono no ha identificado públicamente a los usuarios no autorizados, ha revelado su motivo o ha explicado por qué los archivos confidenciales se almacenaron sin encriptación. Esas preguntas sin respuesta dejan el impacto operativo y de seguridad nacional de la violación difícil de medir. Los funcionarios de defensa dijeron que actualmente no hay evidencia de que la información expuesta haya sido mal utilizada. Sin embargo, la ausencia de abuso detectado no elimina el riesgo a largo plazo, especialmente porque los números de Seguro Social y las fechas de nacimiento no pueden ser reemplazados fácilmente. Los datos de identidad robados pueden seguir siendo útiles durante años y se pueden combinar con información de registros públicos, bases de datos comerciales, redes sociales o violaciones anteriores para crear campañas de fraude y ingeniería social altamente adaptadas. A las personas afectadas se les ofrece un año de monitoreo de crédito gratuito y servicios de restauración de identidad a través de IDX, un contratista privado que trabaja con el Departamento de Defensa. Las notificaciones comenzaron a llegar a las víctimas a través de una carta de violación fechada el 18 de septiembre. Los destinatarios deben inscribirse de inmediato, revisar los informes de crédito, ver cuentas financieras y de beneficio del gobierno para actividades desconocidas, y tratar llamadas inesperadas, mensajes o correos electrónicos que hagan referencia al empleo militar con precaución. El DMDC dijo que está evaluando y fortaleciendo la postura de ciberseguridad del sistema mientras los investigadores trabajan para determinar quién accedió a los archivos y cómo se desarrolló la intrusión. Más allá de parchear la debilidad original, el incidente subraya la necesidad de cifrado en reposo, controles de acceso más estrictos, monitoreo continuo de acceso a archivos, detección rápida de anomalías y políticas de minimización de datos más sólidas. Para el Pentágono, el desafío central ahora está limitando el daño relacionado con la identidad al tiempo que establece si la violación fue un espionaje motivado financieramente u otra forma de acceso no autorizado. La rendición de cuentas dependerá de la transparencia.

Project Monarch se encuentra en una de las intersecciones más disputadas e incómodas de la cultura estadounidense contemporánea: el límite entre la mala conducta documentada del gobierno, el testimonio legítimo de sobrevivientes, controversia clínica y la elaborada mitología de la conspiración. Hacerlo bien requiere ser honesto sobre esas cuatro dimensiones simultáneamente, lo que casi nadie que escribe sobre ello logra hacer. La historia documentada es bastante inquietante sin adornos. Las elaboraciones de conspiración construidas sobre ella son tan extremas que, paradójicamente, han hecho que sea más difícil tomar en serio las preocupaciones legítimas. Y la controversia clínica en el centro de la misma, en torno a la memoria recuperada, el trastorno de identidad disociativo y las reclamaciones de abuso ritual, sigue sin resolverse genuinamente de manera que el compromiso honesto requiere reconocer. Lo que el proyecto Monarch es en realidad, y no es Comience con el hecho fundamental: no hay ningún documento desclasificado, ningún registro del gobierno y ninguna fuente oficial verificada que use el nombre "Proyecto Monarca" en relación con un programa de control mental de la CIA. Esta no es una advertencia menor. Es el hecho central en torno al cual todo lo demás debe organizarse. Lo que existe, ampliamente documentado a través de audiencias del Congreso, solicitudes de la FOIA y documentos desclasificados, es MKULTRA, el programa paraguas de investigación de control mental de la CIA que se llevó a cabo desde aproximadamente 1953 hasta 1973, y sus predecesores programas ARTICHOKE y BLUEBIRD. Estos programas no son teoría de la conspiración. Son hechos históricos documentados, reconocidos por la CIA, investigados por el Comité de la Iglesia en 1975 y el Subcomité del Senado sobre Salud e Investigación Científica en 1977, y objeto de una disculpa presidencial formal por parte de Jimmy Carter. Sus defensores afirman que el Proyecto Monarch es un subprograma específico de MKULTRA centrado en el control mental basado en el trauma: el uso deliberado de traumas infantiles graves, incluido el abuso sexual, para crear estados disociativos que podrían explotarse para producir un comportamiento programado en individuos que no conservarían ninguna memoria consciente de su programación. El nombre supuestamente proviene de la mariposa monarca, cuya transformación de oruga a mariposa supuestamente simboliza la transformación de la personalidad humana a través del trauma. El problema es que este programa específico, bajo este nombre específico, con estas características específicas, no aparece en ninguno de los miles de documentos de MKULTRA que sobrevivieron a la destrucción de documentos de 1973 ordenada por el director de la CIA, Richard Helms, o en cualquier desclasificación posterior. La ausencia no es en sí misma prueba de que no existía - Helms ordenó específicamente documentos destruidos precisamente para evitar la rendición de cuentas - pero significa que cada afirmación específica sobre el Proyecto Monarch se basa en el testimonio en lugar de en la documentación. MKULTRA — La Fundación Documentada Para entender lo que se está afirmando sobre Monarch, primero necesita entender lo que MKULTRA era realmente, porque el programa documentado es lo suficientemente perturbador como para explicar por qué las elaboraciones construidas sobre él se han creído tan fácilmente. MKULTRA fue establecida formalmente en abril de 1953 por el director de la CIA Allen Dulles, basándose en los programas anteriores ARTICHOKE (1951) y BLUEBIRD (1950). Su propósito declarado era desarrollar técnicas para el control mental, la modificación del comportamiento y la extracción de información que podría usarse en el contexto de la Guerra Fría: defensas contra las técnicas de lavado de cerebro soviéticas y chinas a las que los prisioneros de guerra estadounidenses en Corea parecían haber sido sometidos, y capacidades ofensivas para su uso contra agentes y activos enemigos. El programa operaba aproximadamente 150 proyectos de investigación en 80 instituciones, incluyendo universidades, hospitales, prisiones y compañías farmacéuticas. Fue financiado a través de organizaciones de primera línea para ocultar la participación de la CIA y se llevó a cabo en gran medida sin el conocimiento o consentimiento de los sujetos de investigación. Sus métodos incluyeron: Administración de LSD y otras drogas psicodélicas, con frecuencia a sujetos que no fueron informados de que estaban recibiendo drogas. El caso más famoso involucró a Frank Olson, un bioquímico de la CIA que fue dosificado en secreto con LSD en 1953 y murió en circunstancias disputadas, oficialmente un suicidio, persistentemente sospechoso de asesinato, nueve días después. Su caso se hizo público en 1975 y su familia ha seguido la teoría del asesinato a través de los tribunales durante décadas. Hipnosis: extensa investigación sobre la sugestión hipnótica, los comandos posthipnóticos y la creación de barreras de amnesia alrededor de la información implantada hipnóticamente. Terapia electroconvulsiva - utilizada a niveles mucho más allá de las normas terapéuticas, particularmente en el trabajo del Dr. Ewen Cameron en el Allan Memorial Institute en Montreal, cuyo Subproyecto MKULTRA 68 utilizó dosis masivas de ECT, sueño inducido por drogas que duró semanas o meses y privación sensorial para intentar borrar la personalidad existente e implantar nuevos patrones de comportamiento. Los pacientes de Cameron, muchos de los cuales buscaron tratamiento por afecciones relativamente menores, se quedaron con un daño psicológico permanente. Canadá finalmente llegó a un acuerdo con los sobrevivientes de Cameron por 100.000 dólares cada uno. La CIA se estableció por separado. Privación sensorial: tanques de aislamiento, privación perceptiva y técnicas relacionadas. Agentes biológicos y químicos: pruebas de varias sustancias para la incapacitación, los efectos del suero de la verdad y la modificación del comportamiento. Chantaje sexual y atrapamiento: la CIA operaba casas seguras en San Francisco y Nueva York, donde las prostitutas atraían a objetivos que luego eran dosificados en secreto con drogas y filmados a través de espejos unidireccionales, aparentemente para estudiar los efectos del LSD en sujetos no involuntarios, pero también generando material de chantaje. Este programa, llamado Operación Midnight Climax, fue dirigido por George Hunter White, un agente de la Oficina Federal de Narcóticos que trabaja bajo contrato de la CIA. La red de investigación incluía figuras que se hicieron prominentes en la cultura estadounidense: Sidney Gottlieb, el químico que dirigía el Personal de Servicios Técnicos de MKULTRA, era uno de los funcionarios no elegidos más poderosos del gobierno estadounidense de mediados de siglo, con la autoridad para llevar a cabo la experimentación humana a una escala enorme. Gregory Bateson, el antropólogo, participó en investigaciones relacionadas. Varios psicólogos académicos prominentes recibieron fondos de MKULTRA sin conocer necesariamente su fuente. Cuando el director de la CIA, Helms, ordenó la destrucción de los archivos de MKULTRA en 1973, anticipando la investigación del Congreso, eliminó el registro documental primario. Lo que sobrevivió fue un conjunto de registros financieros descubiertos en un archivo separado en 1977 que permitió a los investigadores reconstruir los contornos generales del programa, pero no sus detalles experimentales específicos. Las audiencias del Senado de 1977 produjeron testimonios de funcionarios de la CIA, incluido el almirante Stansfield Turner, entonces director de la CIA, reconociendo la existencia del programa y expresando la posición institucional de que había sido terminado y que sus métodos fueron repudiados. La audiencia generó una atención pública significativa y condujo a las restricciones legislativas a la investigación gubernamental sobre sujetos humanos que permanecen en vigor hoy en día. La afirmación de la programación basada en el trauma La afirmación específica del Proyecto Monarch, a diferencia del registro documentado de MKULTRA, se centra en el control mental basado en el trauma como programa sistemático. La base teórica, según lo articulado por los defensores de Monarch, se basa en una investigación clínica genuina sobre la disociación y el trastorno de identidad disociativo (DID), anteriormente llamado trastorno de personalidad múltiple. La realidad clínica de la disociación severa como respuesta al trauma infantil no se discute seriamente en psiquiatría. Los niños que experimentan traumas graves y repetidos, particularmente abuso sexual que comienza en la primera infancia, pueden desarrollar respuestas disociativas que en casos extremos producen distintos estados de identidad con diferentes recuerdos, comportamientos e incluso características fisiológicas. La afirmación del monarca toma esta realidad clínica y la extiende a un programa deliberadamente diseñado: el argumento de que los perpetradores aprendieron a inducir y explotar deliberadamente los estados disociativos, utilizando el trauma controlado para crear compartimentos de personalidad que podrían programarse con comportamientos específicos, desencadenados por estímulos específicos, y que la víctima no tendría ningún recuerdo consciente. El simbolismo de la mariposa monarca supuestamente entra a través de la afirmación de que cada estado de identidad disociativo o "alter" se pensaba que era un "color" o tipo diferente, con diferentes funciones programadas, algunas sexuales, otras similares a mensajeros para transportar información, otras autodestructivas como un interruptor de muerte contra la divulgación. La afirmación de que este era un programa gubernamental, que la CIA o la inteligencia militar implementaron sistemáticamente una programación basada en el trauma en los niños, se basa principalmente en el testimonio de los sobrevivientes. El testimonio de los sobrevivientes: el territorio más difícil Las fuentes principales para la narrativa específica del Proyecto Monarch son las personas que se han ofrecido afirmando ser supervivientes del programa, personas que informan, típicamente a través de recuerdos recuperados en contextos terapéuticos, experiencias de abuso ritual severo, programación de control mental y participación en el gobierno o redes de abuso sexual de élite. La más prominente de ellas es Cathy O'Brien, cuyo libro Trance Formation of America (1995), coescrito con Mark Phillips, es el texto fundamental de la literatura sobre los supervivientes de Monarch. O'Brien afirma ser una sobreviviente del control mental basado en el trauma del Proyecto Monarca, alegando que fue sometida a programación desde la primera infancia, utilizada como esclava sexual para figuras políticas, incluidos senadores estadounidenses nombrados, funcionarios del gabinete y presidentes, y sirvió como mensajera para información clasificada que llevaba en estados disociados sin conciencia. Siguieron otros relatos de sobrevivientes, con características estructurales similares: abuso ritual que comenzó en la infancia, programación de control mental, explotación sexual por parte de poderosas figuras políticas y recuerdos recuperados a los que se accede en contextos terapéuticos. Evaluar este testimonio es realmente difícil y requiere sostener varias cosas simultáneamente. El contexto clínico es importante. A finales de la década de 1980 y 1990 fue el período de controversia sobre la memoria recuperada, una crisis clínica y cultural en la que un gran número de personas, principalmente en contextos terapéuticos, recuperaron recuerdos de abuso sexual infantil que habían sido previamente inconscientes, y en la que una proporción significativa de estos recuerdos recuperados fueron posteriormente cuestionados o retractados. Los mecanismos por los cuales se pueden crear recuerdos falsos en contextos terapéuticos, a través del cuestionamiento sugerente, la hipnosis, las imágenes guiadas y la dinámica social de la terapia, fueron ampliamente documentados por investigadores, incluida Elizabeth Loftus, cuyo trabajo sobre la implantación de la memoria se encuentra entre los más replicados en la psicología experimental. La controversia de la memoria recuperada no significa que todos los recuerdos recuperados sean falsos o que el abuso sexual en la infancia no ocurra. Significa que los recuerdos recuperados a los que se accede en contextos terapéuticos, particularmente aquellos que involucran hipnosis o técnicas similares, requieren una corroboración independiente antes de que puedan ser tratados como relatos confiables de eventos reales. La similitud estructural de muchos relatos de sobrevivientes de Monarch se cita tanto como evidencia de que los relatos describen un programa real como como evidencia de que pueden reflejar material cultural compartido absorbido de libros, grupos de apoyo y redes terapéuticas. Cuando un gran número de personas producen relatos estructuralmente similares de experiencias inusuales, ambas explicaciones son posibles, y distinguirlas requiere exactamente el tipo de evidencia corroborante que los relatos de Monarch carecen constantemente. La gravedad de las reclamaciones de abuso, cualquiera que sea su origen final, describe experiencias de sufrimiento genuino. Si el sufrimiento ocurrió como se describe, en diferentes formas, o a través de procesos que el trauma convirtió en la forma narrativa específica de la programación de control mental es una cuestión que las herramientas clínicas y forenses no han podido resolver definitivamente en la mayoría de los casos. Los principales defensores - De dónde vino la narrativa La narrativa específica del Proyecto Monarca, tal como existe en la cultura de la conspiración, se desarrolló y difundió principalmente a través de un pequeño número de textos y oradores en la década de 1990. La Operación Control Mental (1978) de Walter Bowart fue el primer tratamiento serio de MKULTRA y sus implicaciones, que era anterior a la narrativa del monarca específicamente, pero establecía el marco del control mental del gobierno como una realidad continua en lugar de una aberración pasada. Alex Constantine escribió extensamente sobre Monarch en publicaciones que incluyen PsysicDictarship in the U.S.A. (1995), haciendo afirmaciones específicas sobre el alcance y los métodos del programa que fueron significativamente más allá de la investigación documentada de MKULTRA. Fritz Springmeier, escribiendo con ese nombre y otros, produjo Deeper Insights into the Illuminati Formula y textos relacionados que incorporaron la narrativa de Monarch dentro de un marco de conspiración integral que conectaba el control mental del gobierno con el abuso ritual satánico, las líneas de sangre Illuminati y el control de la élite global. El trabajo de Springmeier agregó las elaboraciones más extremas a la narrativa de Monarch: líneas de sangre específicas supuestamente más susceptibles a la programación, participación específica de Disney y la industria del entretenimiento en el acondicionamiento, supuestos sistemas de activación detallados, y proporcionó el marco más profundamente absorbido en la cultura de la conspiración contemporánea. Springmeier fue condenado en 2003 por robo a mano armada a un banco y pasó varios años en prisión federal, un hecho biográfico que sus defensores citan como evidencia de la persecución gubernamental y sus críticos citan como contexto relevante para evaluar su credibilidad. La Fundación del Síndrome de la Memoria Falsa, establecida en 1992 por Pamela y Peter Freyd después de que su hija Jennifer Freyd, una psicóloga cognitiva, acusara a su padre de abuso sexual infantil, se convirtió en la principal fuerza institucional que argumenta que los recuerdos recuperados del abuso eran con frecuencia falsos e inducidos terapéuticamente. El FMSF atrajo un apoyo académico y clínico significativo y dominó efectivamente la discusión profesional convencional sobre la memoria recuperada durante la década de 1990. Sus críticos, incluidos muchos defensores de los sobrevivientes de abuso, argumentaron que fue financiado y con personal en gran parte por personas con interés personal en desacreditar las acusaciones de abuso. La FMSF se disolvió en 2019. La controversia que representó no se ha resuelto. La dimensión del abuso ritual - El pánico de la guardería La narrativa del Proyecto Monarca se desarrolló en el contexto del pánico del abuso ritual satánico de la década de 1980, un período en el que cientos de enjuiciamientos, principalmente involucrando a trabajadores de guarderías, se presentaron sobre la base del testimonio de niños de abuso sexual ritualista que en muchos casos describían eventos que los investigadores no pudieron corroborar y que, en retrospectiva, parecen haber reflejado la influencia de técnicas de entrevista altamente sugerentes en testigos jóvenes y sugestionables. Los casos más destacados - McMartin Preschool en California, Fells Acres en Massachusetts, los casos de Wenatchee en el estado de Washington - resultaron en enjuiciamientos, condenas y encarcelamientos que posteriormente se revoneron o cuestionaron seriamente a medida que los problemas probatorios en las investigaciones originales se hicieron evidentes. La gente pasó años en prisión por delitos que, en un examen cuidadoso, parecen no haber ocurrido como se alega. Esta historia no significa que el abuso sexual infantil en entornos institucionales no ocurra, lo hace, en gran medida, como han demostrado el escándalo de abuso de la Iglesia Católica y docenas de casos similares. Significa que las afirmaciones específicas de abuso ritual del pánico de la década de 1980 fueron generadas por una combinación de abuso genuino, fracaso institucional y mala conducta de investigación grave que produjo acusaciones falsas junto con acusaciones reales de maneras que resultaron extremadamente difíciles de desenredar. El pánico del abuso ritual y la narrativa del Monarca comparten características estructurales, surgieron al mismo tiempo y se basaron en redes superpuestas de terapeutas, defensores de los sobrevivientes e investigadores. La relación entre ellos, si los relatos de Monarch fueron moldeados por el marco cultural del pánico de abuso ritual o si ambos reflejaban fenómenos subyacentes genuinos, está en disputa. La industria del entretenimiento afirma: la dimensión culturalmente más generalizada El aspecto de la narrativa de Monarch que ha penetrado más profundamente en la cultura popular contemporánea es la afirmación de que la industria del entretenimiento (Hollywood, la industria musical y la televisión) es un vector para la programación de Monarch, que ciertas celebridades son individuos programados por Monarch, y que los productos de entretenimiento contienen símbolos de activación y contenido de condicionamiento dirigido al público en general. Este marco, asociado particularmente con el sitio web y la escritura de Vigilant Citizen, que ha analizado videos musicales, actuaciones de premios e imágenes de la industria del entretenimiento en bsupuesto simbolismo de Monarch desde finales de la década de 2000, ha generado un enorme seguimiento en línea y representa la forma principal en la que la mayoría de la gente se encuentra con la narrativa de Monarch hoy en día. El análisis suele identificar ciertos motivos visuales recurrentes patrones de tablero de ajedrez, simbolismo de un ojo, imágenes de gatitos) como desencadenantes deliberados de programación Monarch incrustados en el contenido de entretenimiento, e interpreta el comportamiento de las celebridades que parece errático, angustiado o fragmentado por la personalidad como evidencia de que la programación Monarch se rompe o se mantiene. El colapso público de Britney Spears en 2007 - la cabeza rapada, el asalto general al coche de un paparazzo, la hospitalización, la posterior tutela - generó un enorme análisis de Monarch, con los defensores argumentando que su ruptura representaba la disociación programada en lugar de una enfermedad mental. La tutela que controló su vida y sus finanzas durante trece años se convirtió posteriormente en el tema del movimiento #FreeBritney, cuya documentación de los abusos de la tutela era en gran medida precisa - la tutela era genuinamente controladora y económicamente explotadora, pero que existía junto y a veces se entrelazaba con interpretaciones de monarca que iban considerablemente más allá de lo que los hechos documentados sostenían. Marilyn Monroe es citada con frecuencia en los relatos de Monarch como una de las celebridades programadas paradigmáticas, un "Modelo Presidencial" en la taxonomía de Monarch, supuestamente programado para el acceso sexual por parte de figuras políticas. Los hechos documentados de la vida de Monroe, su difícil infancia en un hogar de acogida, sus relaciones con los hermanos Kennedy, su muerte sospechosa, sus luchas documentadas con la salud mental y el abuso de sustancias, proporcionan material con el que la interpretación de la conspiración puede trabajar, mientras que sigue siendo insuficiente para apoyar las afirmaciones específicas de Monarch sin pruebas adicionales. El análisis de la industria del entretenimiento Monarch opera identificando la disfunción genuina de la industria, la explotación de los jóvenes artistas, las consecuencias para la salud mental de la fama temprana, los desequilibrios de poder en las relaciones con talento, el abuso documentado por parte de figuras, incluido Harvey Weinstein, e interpretándola a través del marco de Monarch en lugar del marco más directo de la explotación institucional y las consecuencias del poder irresponsable. Lo que es realmente cierto: la evaluación sobria Separar lo que está documentado de lo que se reclama requiere ser específico. Documentado y no seriamente disputado: MKULTRA existió y realizó experimentación humana, incluso en niños. Dr. El trabajo de Ewen Cameron en Montreal utilizó técnicas (TEC extrema, regresión inducida por drogas, privación sensorial) que deliberadamente intentaron destruir y reconstruir la personalidad. El programa se terminó sin responsabilidad y su alcance completo fue destruido antes de que pudiera ser documentado. La CIA llevó a cabo operaciones de chantaje sexual. La investigación gubernamental sobre la disociación, la hipnosis y el cambio de comportamiento inducido por el trauma fue real y extensa. Parte de esta investigación se realizó en niños, incluidos los niños en atención institucional. Los investigadores del Congreso en 1977 declararon explícitamente que la destrucción documental significaba que el alcance completo del programa nunca se conocería. Reclamado pero no documentado: Que existía un subprograma específico llamado Project Monarch. Esa programación basada en el trauma se implementó sistemáticamente a gran escala como un programa en curso más allá del período documentado de MKULTRA. Que nombraron figuras políticas (presidentes, senadores, funcionarios del gabinete) estaban utilizando sistemáticamente a individuos programados para servicios sexuales y funciones de mensajería de inteligencia. Que la industria del entretenimiento es un vector deliberado para programar contenido. Genuinamente incierto: Si las técnicas de acondicionamiento basadas en el trauma desarrolladas en la investigación de MKULTRA se aplicaron posteriormente fuera de la estructura formal del programa, por individuos o redes que habían aprendido las técnicas a través de su participación o proximidad a la investigación. Si algunos relatos de sobrevivientes describen experiencias reales que posteriormente fueron moldeadas por el marco narrativo del Monarca en su forma específica. Ya sea que el abuso sexual institucional documentado de niños en contextos de élite, abuso cuya realidad ya no está seriamente en disputa dado el caso de Epstein y docenas de situaciones documentadas similares, implica técnicas deliberadas de control mental o simplemente la dinámica más directa de poder, acceso y protección institucional. La complicación de Epstein La realidad documentada de la red de Jeffrey Epstein, una operación de abuso sexual de élite que involucra a figuras políticas, financieras y de entretenimiento extremadamente poderosas, que opera durante décadas con aparente protección institucional, que involucra el abuso de mujeres jóvenes que fueron reclutadas a través de un grooming sistemático, ha proporcionado la corroboración más significativa del mundo real para el marco general subyacente a las afirmaciones de Monarch, sin corroborar la narrativa específica de Monarch. La operación de Epstein fue real. La participación de figuras extremadamente poderosas fue real. La protección institucional que le permitió operar era real. El uso de mujeres jóvenes como instrumentos sexuales para la gratificación de hombres poderosos fue real. Nada de esto requería una programación de control mental basada en el trauma, requería dinero, poder y el fracaso institucional de los sistemas de rendición de cuentas que deberían haberlo detenido. El caso Epstein ha sido absorbido por la cultura de la conspiración de Monarch como evidencia confirmante, que en parte es, confirmando que existen redes de abuso de élite, y en parte no lo es, no confirmando las afirmaciones específicas de programación basadas en traumas que son fundamentales para la narrativa de Monarch. La absorción de la conspiración - Por qué importa La narrativa del Proyecto Monarca ha sido completamente absorbida en el ecosistema de conspiración estadounidense más amplio: QAnon, en particular, se basó en gran medida en los temas de Monarch, con su narrativa central de redes de pedófilos de élite y tráfico de niños que refleja el marco de Monarch en una forma política populista que llegó a decenas de millones de personas. Esta absorción ha tenido consecuencias específicas que vale la pena señalar. Ha hecho que sea más difícil perseguir la responsabilidad legítima por el abuso documentado de la élite al asociar esa búsqueda con afirmaciones de conspiración demostrablemente falsas. Cuando los seguidores de QAnon insistieron en que Hillary Clinton y John Podesta estaban llevando a cabo una operación de tráfico de niños desde una pizzería de Washington, una afirmación totalmente fabricada, la publicidad que siguía desacreditó las preocupaciones legítimas sobre las redes de abuso de élite y produjo un hombre armado entrando en el restaurante para investigar, en una manifestación física directa de creencia de conspiración. Ha explotado el trauma genuino de los sobrevivientes con fines políticos y de entretenimiento. Las personas con antecedentes reales de abuso cuyos relatos se han incorporado a la literatura de Monarch merecen apoyo clínico y responsabilidad legal para sus abusadores, para no tener su testimonio instrumentalizado en marcos de conspiración que a menudo los dejan más aislados y menos apoyados de lo que estarían en contextos terapéuticos convencionales. Ha hecho que la historia documentada de MKULTRA, que es inquietante, bien evidenciada y plantea preguntas genuinas y continuas sobre la responsabilidad del gobierno, sea más difícil de abordar seriamente, porque las elaboraciones de Monarch han contaminado la conversación pública hasta el punto en que el compromiso serio con el registro documentado es difícil sin parecer respaldar las afirmaciones indocumentadas. El resultado final honesto El gobierno de los Estados Unidos realizó una investigación extensa, documentada y profundamente inquietante sobre el trauma, la disociación y el control conductual durante el período de la Guerra Fría. Lo hizo en temas no consentidos, incluidos los niños. Destruyó la mayor parte de la evidencia antes de que se pudiera establecer la responsabilidad. Las técnicas que desarrolló eran reales y algunas de ellas eran efectivas para producir exactamente el tipo de compartimentación disociativa que describen los defensores de Monarch. Si estas técnicas se organizaron en un programa específico llamado Monarch, si ese programa continuó más allá de la terminación formal de MKULTRA y si sus productos son visibles en el comportamiento de las celebridades y el contenido de entretenimiento son afirmaciones para las que no existe evidencia documental y que se basan completamente en el testimonio cuya fiabilidad es impugnada por las mismas controversias clínicas que han hecho que las pruebas de memoria recuperada sean inadmisibles en la mayoría de los contextos legales. El espacio entre esos dos párrafos, entre el horror documentado de lo que el gobierno ciertamente hizo y las afirmaciones indocumentadas sobre lo que supuestamente continuó haciendo, es donde vive el Proyecto Monarch. Es un espacio que requiere un compromiso honesto que se mantenga abierto en lugar de colapsar en cualquier dirección. Descartar toda la narrativa como fabricación ignora la base documentada. Aceptar las afirmaciones específicas sin pruebas ignora los problemas clínicos y probatorios que hacen que el testimonio sea insuficiente por sí solo. El gobierno se ganó la desconfianza que hace que estas afirmaciones sean creíbles. Esa desconfianza es racional. Lo que no hace, por sí mismo, es hacer verdaderas las afirmaciones no documentadas. Las opiniones expresadas en esta publicación son propias de los autores y no reflejan necesariamente la posición del autor y dueño de este blog que busca proporcionar una plataforma neutral y no partidista para aprender a hacer análisis geopolíticos. Reconoce cómo las diversas perspectivas impactan en los análisis geopolíticos, y diversos temas sin necesariamente respaldarlos. Fuente: https://publish.obsidian.md/findingtruth/Modern+Day+Locations/Paul+Bonacci https://fightingmonarch.com/2018/05/28/fighting-mk-ultra-project-monarch-cathy-obrien-an-american-hero/

Un reciente escándalo de privacidad que involucra a SmartTV de la marca LG ha generado controversia entre los usuarios de este tipo de televisiones. Un reciente escándalo de privacidad finalmente terminó confirmando lo que los usuarios de este tipo de tecnología, defensores de la privacidad e inclusive hackers de cuello blanco habían venido afirmando desde hace ya varios años; recientemente escaló a nivel "mainstream" cuando la empresa LG emitió un comunicado controversial negando todo lo que desencadenó una serie de investigaciones sobre estos modelos de televisores inteligentes de la marca. Un canal conocido de YouTube que se especializa en temas relacionados a la tecnología con enfoque en la privacidad, como resultado dedicó un video de dos horas en donde se dedicaron a analizar a fondo todas las características de estas televisiones de la marca para demostrar fehacientemente que sus televisiones inteligentes "espian" a sus usuarios y con ello desmentir el anuncio de la compañía en donde niegan dichas acusaciones sobre violaciones a la privacidad de los usuarios. A continuación el video: El problema?... Que los activistas y promotores que actúan en defensa de la privacidad afirman que todas las televisiones inteligentes lo hacen... si es decir te espían sin que tu seas plenamente consciente de ello. Video recuperado del canal de YouTube "GamerNexus", quienes realizaron la investigación.

El Centro de Derechos Humanos publicó hoy una plataforma pública que presenta los hallazgos de una investigación de varios años sobre la persecución de periodistas y defensores de los derechos humanos durante la presidencia de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024). La plataforma documenta cómo los periodistas y defensores que cubren el crimen, la corrupción y los abusos estatales fueron atacados como un grupo: estigmatizados desde el podio presidencial; acosados en línea por redes estatales; vigilados ilegalmente por los militares; sometidos a un proceso legal abusivo por parte de funcionarios estatales; y, en los más letales, asesinados o desaparecidos por la fuerza de la campaña. La investigación identificó a 337 periodistas y defensores de los derechos humanos asesinados durante el período de seis años, 78 periodistas y 259 defensores, y encontró que estos asesinatos fueron la ventaja visible de un ataque más amplio contra el mismo grupo, uno que el estado alentó abiertamente y rara vez castigó. La impunidad por los crímenes contra este grupo se mantuvo entre aproximadamente el 93 y el 99 por ciento durante todo el período. “México ha sido descrito durante mucho tiempo como uno de los países más peligrosos del mundo para ser periodista o defensor de los derechos humanos, pero ese encuadre no cuenta toda la historia. Lo que documentamos es una campaña sostenida para castigar a los organismos de control cívico por sus informes y defensa. Fueron tratados como enemigos del estado por tener el poder en cuenta”. – Lindsay Freeman, Directora Senior de Responsabilidad Internacional de HRC. La investigación fue concebida originalmente como una presentación legal a la Corte Penal Internacional (CPI) y un caso de prueba para la Primera Política de la Fiscalía Roma, publicado en diciembre de 2025, que reconoce la vigilancia intrusiva y las operaciones de información como medio para cometer crímenes de lesa humanidad. Cuando las sanciones de Estados Unidos a la CPI impusieron una ejecución legal para presentar esa evidencia, HRC reconstruyó la investigación como una plataforma pública, poniendo sus hallazgos y análisis a disposición de periodistas, organizaciones de derechos humanos, fiscales y el público. La plataforma incluye una base de datos de víctimas, 75 archivos de casos, un análisis asistido por la inteligencia artificial de más de 1.400 conferencias de prensa presidenciales, organigramas del aparato de seguridad de México y secciones detalladas sobre vigilancia, acoso en línea, abuso de procesos legales, violencia física e impunidad. En un artículo adjunto publicado hoy en Just Security, “Persecución por otros medios: México y la primera prueba de la política cibernética de la CPI”, Freeman expone el caso legal para tratar el registro mexicano como una persecución cibernética en virtud del Estatuto Roma y argumenta que justifica un examen preliminar. El artículo está disponible en: https://www.justsecurity.org/158283/persecution-mexico-icc-cyber-policy/ Para acceder a la plataforma: https://hrcberkeley.github.io/under-attack-in-mexico/ Fuente:https://www.berkeley.edu/

Amazon está comprando cantidades enormes de libros, escaneándolos para obtener datos de entrenamiento para la inteligencia artificial y destruyéndolos en el proceso. Una investigación de 404 Media logró revelar la operación de compra de libros de Amazon, de la que no se había informado anteriormente, al colocar un dispositivo de rastreo en un libro raro que sospechábamos que sería adquirido por una empresa de inteligencia artificial para obtener datos de entrenamiento, y seguirlo por todo el país hasta su destino final. Ese destino final era un almacén de Amazon en Las Vegas, Nevada. Los empleados de Amazon que trabajan en este lugar dicen que lo único que hacen es recibir envíos masivos de libros impresos, a los que luego les quitan la encuadernación para poder escanearlos más rápido. El libro impreso queda destruido en el proceso. El logotipo del equipo de Amazon que trabaja en este almacén, llamado VGT3, es un dinosaurio que muestra los dientes y sostiene un libro en las manos. «Amazon compra libros a través de canales comerciales para contribuir al desarrollo y la mejora de los productos y servicios que utilizan nuestros clientes», me dijo un portavoz de Amazon en un comunicado. Las empresas de inteligencia artificial de todo el mundo buscan constantemente, y invierten enormes recursos para conseguir, más material con el que entrenar sus modelos de IA. En el caso de los libros, eso a veces implica destruirlos en el proceso, algo contra lo que gran parte del público se ha pronunciado y que ahora podemos confirmar que Amazon está haciendo. En julio, 404 Media publicó un artículo sobre libreros que informaron de un aumento sin precedentes en las ventas a partir del año pasado. Sospechaban que este aumento se debía a que las empresas de inteligencia artificial estaban adquiriendo todos los libros que podían en busca de nuevos datos de entrenamiento. Los libros impresos son valiosos como datos de entrenamiento porque gran parte del texto que contienen no está fácilmente disponible en Internet, donde las empresas de inteligencia artificial ya han recopilado toda la información posible. Además, los datos están organizados de manera práctica y, si el libro se imprimió antes de 2022, se garantiza que no contiene texto generado por IA, lo cual puede empeorar cualquier modelo de IA que se entrene con él a través de un proceso recursivo llamado «colapso del modelo». Estos libreros sospechaban que detrás de estas compras masivas a gran escala estaban empresas de inteligencia artificial, debido al elevado número de libros que adquirían, la selección aparentemente aleatoria de los títulos y el hecho de que estos compradores, a diferencia de las bibliotecas y las universidades, no parecían tener en cuenta el precio en absoluto. Sin embargo, los libreros no podían afirmar con certeza quién estaba detrás de esas compras masivas, ya que las plataformas en las que venden sus libros mantienen el anonimato de los compradores.Cuando llega un pedido, el librero envía los libros vendidos a un almacén administrado por las plataformas de venta, donde se clasifican y luego se envían al comprador. En julio, un librero me contó que había recibido un pedido muy grande, de alrededor de 1,000 libros, en Biblio, uno de estos mercados en línea. El vendedor aceptó colocar un Apple AirTag proporcionado por 404 Media en uno de los libros incluidos en este pedido para que pudiéramos ver adónde iba el libro. Y, por extensión, qué empresa, ya fuera de inteligencia artificial o de otro tipo, estaba detrás de este pedido masivo. 404 Media le concedió el anonimato al librero porque temía que compartir esta información pudiera perjudicar su negocio. Biblio no respondió a una solicitud de comentarios.

La carrera de la IA ya no se trata solo de crear mejores modelos. A medida que la competencia pasa del descubrimiento científico a la implementación, el éxito depende cada vez más de la potencia de cómputo, los semiconductores avanzados, la infraestructura física y los mercados lo suficientemente grandes como para justificar las enormes inversiones que requieren. PARÍS—¿El auge de la IA comenzó en ese momento simplemente como resultado de avances científicos? A primera vista, así parecería. La arquitectura Transformer —la base de los grandes modelos de lenguaje actuales— se presentó en 2017. Para 2020, los investigadores habían establecido la lógica básica de la escalabilidad: más capacidad computacional y más datos producen, como es de esperarse, mejores modelos. Luego, a finales de 2022, el lanzamiento público de ChatGPT reveló el atractivo de estas tecnologías para el mercado masivo, lo que desencadenó una carrera global por el liderazgo en IA. Sin embargo, los avances científicos por sí solos no desencadenan booms de inversión. Más bien, la IA provocó una sacudida en todo el mercado del ecosistema de semiconductores y computación. El transformador abrió un camino tecnológico prometedor; ChatGPT creó el mercado masivo que justificó la inversión a gran escala; y sistemas como Codex extendieron la demanda a aplicaciones como el desarrollo de software. Lo que siguió fue una ola de inversión sin precedentes, impulsada por una combinación de innovación algorítmica, avances en hardware y la aparición de un mercado masivo para la inteligencia artificial. A pesar de todo el revuelo que rodea a los modelos de vanguardia, el futuro de la IA depende de los procesadores, los equipos de red, los sistemas de enfriamiento, la electricidad, las plataformas en la nube y la capacidad organizativa para coordinarlo todo. Los economistas reconocen desde hace tiempo que el tamaño del mercado determina la trayectoria de la innovación. En un influyente artículo de 2004, el economista ganador del Premio Nobel Daron Acemoglu y Joshua Linn demostraron que los mercados potenciales más grandes —impulsados por el cambio demográfico— impulsó la innovación farmacéutica. La misma lógica se aplica a la IA, aunque con una salvedad importante. En el sector farmacéutico, el impacto en la demanda provino de fuera de la industria a medida que las poblaciones envejecían. Con la IA, por el contrario, los avances sucesivos han generado una demanda de una potencia computacional aún mayor. ChatGPT creó el mercado que ahora financia el hardware en el que se entrenarán sus sucesores, y la perspectiva de un mercado enorme para la inteligencia artificial ha hecho que la innovación sea mucho más rentable. Esto es cierto no solo para los semiconductores, el software, las redes y la infraestructura de centros de datos, sino también en sectores como la energía y la construcción, que desde hace tiempo han tenido dificultades para aumentar la productividad. Sin embargo, las tecnologías no mejoran al mismo ritmo indefinidamente. A medida que maduran, se enfrentan a rendimientos decrecientes, lo que hace que los avances posteriores sean cada vez más difíciles. Esto ayuda a explicar por qué el progreso tecnológico a menudo se desacelera tras un impulso inicial de rápida aceleración. Sin embargo, en ocasiones surge un nuevo paradigma tecnológico que reinicia el «reloj de la innovación» —un mecanismo descrito en un trabajo reciente del economista y premio Nobel Philippe Aghion y sus coautores. La IA es uno de esos reinicios, pero con un giro distintivo. En lugar de simplemente inaugurar un nuevo paradigma tecnológico, ha reiniciado el ciclo de innovación de los semiconductores al crear una demanda nueva y aparentemente insaciable de potencia computacional. Los límites de la Ley de Moore Por lo tanto, el auge de la IA se entiende mejor no como un evento tecnológico aislado, sino como el capítulo más reciente de un ciclo de innovación e inversión que se extiende a lo largo de décadas. Desde la invención del transistor en los Laboratorios Bell en 1947, la industria tecnológica se ha transformado gracias a sucesivas oleadas de cambio: las computadoras centrales, las computadoras personales, Internet, los dispositivos móviles, la computación en la nube y, ahora, la IA. Estas oleadas suelen describirse como la consecuencia inevitable de la ley de Moore —la observación de que el número de transistores en un circuito integrado se duplica cada dos años—. Pero esta interpretación pasa por alto un poderoso ciclo de retroalimentación: la ley de Moore funcionó como un círculo virtuoso en el que el progreso tecnológico y la expansión del mercado se reforzaban mutuamente. Una computación más económica permitió nuevas aplicaciones, lo que amplió el mercado de la computación e hizo rentable la inversión continua en chips, herramientas de fabricación, memoria, software e infraestructura digital. A diferencia de las oleadas informáticas anteriores, la IA ejerce una enorme presión sobre la infraestructura física, desde el procesamiento paralelo y el ancho de banda de la memoria hasta las interconexiones de alta velocidad y la capacidad de los centros de datos. Para agravar el problema, su surgimiento se produjo tras el colapso del acuerdo energético que sustentaba la ley de Moore. Durante décadas, la ley de Moore se complementó con el principio de escalado de Dennard: a medida que los transistores se hacían más pequeños, podían funcionar a un voltaje más bajo. Esto mantuvo las cargas térmicas bajo control, lo que permitió que cada nueva generación de chips ofreciera más potencia de cómputo sin requerir inversiones proporcionales en electricidad, refrigeración e infraestructura física. Esa ventaja comenzó a desmoronarse a mediados de la década de 2000. Aunque los transistores siguieron reduciéndose, el voltaje ya no podía disminuir tan rápidamente, lo que impedía que los procesadores funcionaran más rápido sin sobrecalentarse. Para mantener el progreso, la innovación se expandió más allá del transistor en sí para abarcar toda la pila computacional: procesadores multinúcleo, unidades de procesamiento gráfico, aceleradores especializados, memoria de alto ancho de banda (HBM), empaquetamiento avanzado de chips, infraestructura de nube a hiperescala y redes de alta velocidad. La IA generativa es la primera aplicación para el mercado masivo que aprovecha al máximo esta arquitectura «post-Dennard». Un chatbot puede parecer ligero para los usuarios, pero detrás de su interfaz se esconde un enorme aparato físico. El entrenamiento de modelos de vanguardia requiere grandes cantidades de computación paralela, transferencia de datos a alta velocidad, clústeres densos de chips especializados, refrigeración a escala industrial y electricidad abundante y confiable. La disrupción de la IA, por lo tanto, no se limita al software; también tiene que ver con el capital físico, la energía y la capacidad industrial. Según el Índice de IA 2025 de Stanford, la cantidad de potencia computacional utilizada para entrenar modelos avanzados de IA se ha duplicado aproximadamente cada cinco meses. Epoch AI estima que la potencia computacional dedicada al entrenamiento de modelos de vanguardia se ha multiplicado casi por cinco cada año desde 2020. Pero la computación es solo uno de los insumos esenciales de la IA. El otro es el inmenso conjunto de información digital creado por las oleadas informáticas anteriores. Internet transformó décadas de texto, código, imágenes, audio y video humanos en un vasto archivo digital, mientras que la caída de los costos de almacenamiento —otra consecuencia de los avances implacables en la fabricación de semiconductores— hizo que fuera económico conservar prácticamente todo ello. El preentrenamiento es, en efecto, el proceso de comprimir todos esos datos en un modelo estadístico. El resultado es una dinámica que se refuerza a sí misma y que recuerda al antiguo ciclo de retroalimentación de la ley de Moore: los mejores modelos aumentan el valor de la potencia computacional adicional; los mayores rendimientos esperados justifican una mayor inversión en aceleradores, memoria, capacidad en la nube y electricidad; y esas inversiones amplían las capacidades de los modelos de IA de vanguardia al aliviar los cuellos de botella que los limitan, lo que permite nuevas aplicaciones que impulsan aún más la demanda de potencia computacional. En este contexto, queda claro por qué las empresas de IA dominantes en la actualidad son aquellas que coordinan las inversiones complementarias necesarias para convertir los avances científicos en valor económico. La ventaja competitiva de Nvidia, por ejemplo, se basa en el desarrollo de CUDA —la plataforma a través de la cual los desarrolladores utilizan sus chips—, que lleva décadas, junto con sus bibliotecas de software, su experiencia técnica, su empaque avanzado y la coordinación de su cadena de suministro. La posición dominante de TSMC refleja igualmente el valor de su experiencia en fabricación. Amazon, Microsoft y Google, por el contrario, convierten la demanda dispersa de computación en vastas plataformas e infraestructura en la nube. Su ventaja competitiva no se basa en una sola tecnología, sino en su capacidad para coordinar capital, hardware, software y electricidad a una escala extraordinaria. Política industrial para la era de la IA La señal más clara de que el silicio sigue siendo el núcleo de la revolución tecnológica actual es que todas las grandes potencias consideran ahora el control de la cadena de suministro de semiconductores como un activo estratégico. La IA puede parecer una revolución del software, pero sus limitaciones siguen siendo físicas: procesadores, memoria, equipo de fabricación, capacidad de empaque y electricidad. Esto ha transformado la fabricación de chips de una industria privada en un campo de batalla geopolítico. Estados Unidos es un ejemplo claro. Durante varias décadas, prescindir de las fábricas permitió a las empresas estadounidenses especializarse en el diseño de chips mientras subcontrataban la fabricación a productores extranjeros. Esta división del trabajo ayudó a Estados Unidos a mantener su liderazgo tecnológico, incluso cuando la producción avanzada se concentró en Taiwán. Sin embargo, el aumento de las tensiones geopolíticas ha llevado a los responsables políticos a redescubrir la importancia estratégica de la capacidad de fabricación. La Ley CHIPS y de Ciencia de EE. UU. de 2022 marcó una ruptura radical con décadas de complacencia por parte de las empresas sin fábricas propias, al comprometer aproximadamente 52 mil millones de dólares en fondos públicos y catalizar más de 450 mil millones de dólares en inversiones privadas anunciadas para la producción nacional de semiconductores. Los efectos ya son visibles. TSMC ha aumentado recientemente su inversión prevista en su megaproyecto de Arizona a 265 mil millones de dólares, y Apple se ha reservado más de la mitad de la capacidad inicial de producción de dos nanómetros (2 nm) de la empresa. La planta Fab 52 de Intel en Arizona ya está produciendo chips 18A, que, según se informa, Microsoft planea utilizar para su acelerador Maia de próxima generación. Mientras tanto, la apuesta de Taiwán por TSMC, que se remonta a décadas, sigue dando dividendos extraordinarios. La empresa está operando efectivamente sus líneas de producción de 3 nm a plena capacidad, y se informa que la demanda de sus chips de nodo avanzado supera a la oferta en una proporción de aproximadamente tres a uno. Las capacidades de fabricación sin igual de Taiwán han convertido su llamado «escudo de silicio» en una realidad estratégica: la seguridad de la isla es ahora un asunto de interés estratégico vital para Estados Unidos y sus aliados. La experiencia de Corea del Sur pone de relieve otro punto crítico de la IA: la memoria. Los responsables políticos surcoreanos comprendieron hace mucho tiempo lo que a sus homólogos europeos aún les cuesta reconocer: la memoria sigue siendo un activo estratégico, incluso cuando parece estar fácilmente disponible en los mercados mundiales. Con eso en mente, Corea del Sur lanzó una iniciativa de política industrial que, en 1983, la convirtió en el tercer país del mundo, después de Estados Unidos y Japón, en producir chips DRAM de 64K. Samsung y SK Hynix aprovecharon esa ventaja inicial para formar, junto con la empresa estadounidense Micron, un oligopolio que controla más del 90 % del mercado mundial de DRAM. SK Hynix también se ha convertido en el principal proveedor de HBM, un insumo fundamental para el entrenamiento de modelos de IA de vanguardia. China ofrece la demostración más impactante de lo que puede lograr una política industrial ambiciosa. En las últimas décadas, ha ascendido en la cadena de valor de los semiconductores desde abajo hacia arriba, comenzando con el ensamblaje y las pruebas subcontratados de semiconductores (OSAT), que comprenden las etapas finales de la producción de chips después de la fabricación. Las empresas occidentales descartaron en gran medida este segmento por considerarlo un negocio de bajos márgenes, pero China lo trató como un punto de entrada estratégico. Esa apuesta ha dado sus frutos. Empresas como JCET, Tongfu y Huatian han pasado del empaque por contrato a la integración de chiplets y al empaque 2.5D, lo que permite que los procesadores y la memoria se comuniquen a velocidades mucho más altas. JCET es ahora la tercera empresa OSAT más grande del mundo, con ingresos anuales de 5 mil millones de dólares. Desde el ensamblaje, China pasó a la memoria. Según se informa, los chips DDR5 de CXMT —la última generación de DRAM— alcanzan las 8,000 megatransferencias por segundo, lo que permite a los productores chinos desafiar el oligopolio de Samsung, SK Hynix y Micron. El siguiente paso fue la fabricación. SMIC, la fundición líder de China, ahora produce los aceleradores de IA Ascend de Huawei utilizando el multipatroneado con ultravioleta profundo, una técnica que amplía las capacidades de los sistemas de litografía más antiguos mediante una serie de pasos de fabricación adicionales. Para finales de 2025, según se informa, China había alcanzado la última frontera de la industria: la litografía. Tras mucho ensayo y error, un consorcio chino desarrolló un prototipo de una máquina de ultravioleta extremo (EUV), la tecnología más avanzada para la fabricación de chips y la más difícil de replicar. Las autoridades esperan poner la tecnología en producción para 2028, aunque algunas personas cercanas al proyecto consideran que 2030 es una fecha más realista. Las cifras hablan por sí solas: China produce actualmente alrededor del 35 % de su equipo para semiconductores a nivel nacional, y las empresas locales suministran más del 40 % de las herramientas utilizadas en procesos clave de fabricación, como el grabado y la deposición de películas delgadas. Aunque el país aún se encuentra rezagado en litografía, software de diseño y fotorresinas, ha desarrollado capacidades nacionales en casi todas las etapas de la cadena de valor de los semiconductores. Estas inversiones no tendrían mucho sentido si la industria de los semiconductores fuera un sector maduro a punto de ser desplazado. Por el contrario, el auge de la inteligencia artificial ha convertido a los semiconductores en un campo de batalla central en la contienda por la supremacía tecnológica y militar. El próximo cuello de botella de la IA A medida que se desmorona la barrera que separaba a los diseñadores de chips de los fabricantes —y que definió las décadas de los noventa y los 2000—, el modelo «fabless» está dando paso a una nueva forma de integración vertical. Desde el TPU de Google y el Trainium de AWS hasta el Maia de Microsoft, los hiperescaladores que dominan la computación en la nube ahora están diseñando sus propios aceleradores de IA. Sin embargo, estas empresas siguen dependiendo de TSMC para fabricar sus aceleradores personalizados de vanguardia. Resulta que la reintegración vertical se detiene en la puerta de la fundición. A medida que el cuello de botella estratégico se desplaza del diseño de chips a la fabricación y al empaquetamiento avanzado, los gobiernos de todo el mundo están invirtiendo decenas de mil millones de dólares para expandir la fabricación nacional de chips. Las implicaciones van mucho más allá de los semiconductores. La Agencia Internacional de Energía proyecta que el consumo de electricidad de los centros de datos se duplicará con creces para 2030, hasta alcanzar aproximadamente 945 teravatios-hora —poco menos del 3 % del consumo mundial de electricidad—. Contrario a lo que se cree comúnmente, el principal desafío no es construir más centros de datos, sino asegurar el terreno, el equipo, la capacidad de la red eléctrica y los permisos necesarios para operarlos. La lección para los responsables de políticas es clara. Los modelos de vanguardia son importantes, pero solo constituyen una capa de la pila de IA. El liderazgo tecnológico también requiere potencia de cómputo, electricidad, infraestructura en la nube, semiconductores avanzados, ingenieros calificados y mercados lo suficientemente grandes como para justificar una inversión sostenida. Estas capacidades están distribuidas de manera desigual entre las principales economías del mundo. Estados Unidos combina un vasto mercado continental, mercados de capital profundos, proveedores de nube líderes a nivel mundial y empresas dispuestas a implementar nuevas tecnologías a gran escala. Las ventajas de China, por el contrario, residen en su capacidad para alcanzar la autosuficiencia en toda la cadena de valor de los semiconductores, desde el empaque hasta la litografía. Europa, por su parte, ha tenido dificultades para convertir la excelencia científica en liderazgo industrial, al tratar la innovación como un problema de investigación y la implementación como algo secundario. En las industrias donde la innovación depende de la escala, la capacidad física es tan importante como el ingenio científico. La IA no es la excepción, ya que la competencia pasa de desarrollar mejores modelos a la inferencia, es decir, ejecutarlos de manera eficiente una vez que han sido entrenados. Si bien el entrenamiento sigue siendo esencial, satisfacer la creciente demanda a bajo costo puede ser el mayor desafío. El costo de operar un modelo de IA se reduce, en última instancia, a sus insumos físicos: semiconductores, electricidad, refrigeración y el capital invertido en centros de datos. Hoy en día, las estimaciones de la industria sitúan a los servidores en alrededor del 60 % del costo anualizado de operar un gran centro de datos, mientras que la energía representa el 7 %. Pero a medida que el hardware se vuelva más barato y estandarizado, la electricidad representará una parte cada vez mayor del costo, lo que hará que el acceso a una energía abundante y confiable sea el factor que separe a los ganadores de los perdedores. Por lo tanto, la carrera por los chips es también una carrera por la energía. Después de todo, un procesador menos eficiente no es una desventaja decisiva si la electricidad es abundante y barata. Eso, a su vez, redefine la geografía de la IA: dado que los centros de datos pueden construirse prácticamente en cualquier lugar, contar con electricidad confiable y de bajo costo es más importante que la proximidad a las ciudades. En este sentido, el esfuerzo de China durante una década por expandir y modernizar su sistema eléctrico podría resultar tan trascendental como las apuestas de Corea del Sur y Taiwán por los semiconductores hace una generación. Pero sostener una economía de IA requiere tanto una reforma institucional como una profunda transformación física. En el ámbito institucional, China está construyendo un mercado eléctrico nacional más integrado. Se exige a cada provincia que opere un mercado mayorista de electricidad, mientras que la proporción de electricidad comercializada entre provincias ha aumentado del 18 % en 2017 a aproximadamente el 24 % en 2024. El desafío físico es aún mayor: la demanda de electricidad per cápita alcanzó los 7,5 megavatios-hora en 2025 —casi el doble del promedio mundial y un aumento respecto a apenas un MWh en 2000—. Se requerirá una amplia expansión de la infraestructura de generación y transmisión. Independientemente de si China tiene éxito o no, la naturaleza de la competencia tecnológica ha cambiado de manera fundamental. Durante décadas, se consideró una carrera para ampliar las fronteras de la ciencia y el diseño de semiconductores. Hoy en día, es una carrera para construir la infraestructura física que haga que los avances científicos sean comercialmente viables. Ahora que se ha reiniciado el reloj del silicio, el próximo ciclo de innovación se medirá tanto en vatios como en nanómetros.

Los contratos de suministro de GPU elevan los pasivos en Meta, Oracle, estudio Nikkei. PALO ALTO, California - La deuda oculta de los gigantes tecnológicos de Estados Unidos se multinúó ocho veces en aproximadamente cuatro años hasta un estimado de 1,65 billones de dólares a medida que las inversiones en inteligencia artificial se disparaban, según un estudio de Nikkei, superando la deuda real y haciendo más difícil que los inversores evaluaran el riesgo. Nikkei examinó los estados financieros recientes y otros materiales del propietario de Google Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Oracle. Las cuatro compañías al margen de Oracle tienen previsto anunciar sus ganancias del segundo trimestre a partir del miércoles, lo que significa que las cifras podrían aumentar aún más. La deuda oculta de las cinco compañías, que no aparece en los balances, totalizaría 1,65 billones de dólares en el trimestre más reciente, superó los aproximadamente 1,35 billones de dólares de deuda reflejados en sus balances. Los datos incluyen algunas estimaciones. La deuda fuera de balance de Meta es particularmente alta, de unos 420.000 millones de dólares, casi el triple de su deuda registrada. Estas compañías están reforzando rápidamente sus centros de datos y otros recursos informáticos para alimentar el desarrollo de IA, y están firmando acuerdos de compra a largo plazo para unidades de procesamiento de gráficos (GPUs) y servidores. La construcción de centros de datos requiere inversión en los miles de millones o incluso decenas de miles de millones de dólares. Las empresas tecnológicas suelen firmar acuerdos de arrendamiento con operadores de centros de datos para mantener bajos los costes iniciales. Algunos de ellos son arreglos en los que el operador proporciona el terreno, los edificios y las instalaciones eléctricas, que la compañía tecnológica alquila a largo plazo. De conformidad con las normas contables, las GPU y los servidores con contratos a largo plazo que aún no se han entregado, así como los acuerdos de arrendamiento para centros de datos que aún no están operativos, se tratan como partidas fuera de balance. Oracle está adelantando un proyecto de centro de datos a gran escala llamado Stargate con OpenAI, utilizando acuerdos de arrendamiento con operadores externos. Su deuda oculta alcanzó los 273.3 mil millones de dólares a finales de mayo, un aumento más de 30 veces en cuatro años. Las empresas revelan esa deuda futura no en sus balances, sino en anotaciones a sus estados financieros trimestrales. Se trata de una práctica legítima bajo las normas contables, pero puede dificultar que los inversores minoristas reconozcan los riesgos. Algunos en el mercado han comenzado a mostrar preocupación. Morgan Stanley analizó el asunto en detalle en un informe de los inversores, mientras que la agencia de calificación Moody's también señaló en un informe de febrero que los compromisos para los arrendamientos aún por comenzar eran globo. Las compañías tecnológicas esperan que las ganancias futuras superen estas deudas. Los atrasos de Microsoft, Alphabet y Amazon divulgados públicamente por servicios en la nube y otros negocios totalizaron aproximadamente $1.45 billones a finales de marzo. El consejero delegado de Amazon Web Services, Matt Garman, dijo que las inversiones de su compañía "no son especulativas". Las cinco compañías declinaron hacer comentarios cuando se les preguntó sobre su creciente deuda oculta. Los inversores institucionales están cada vez más involucrados. Meta formó una empresa conjunta con fondos gestionados por la firma de inversión estadounidense Blue Owl Capital para construir un centro de datos masivo en Luisiana, cuyo costo total de desarrollo fue anunciado en 2025 dólares. Al invertir en la compañía operativa del centro de datos con una participación del 20% y utilizando la facilidad bajo un contrato de arrendamiento, Meta obtuvo recursos informáticos pero también aumentó su deuda oculta. Meta tiene un contrato que garantiza las pérdidas de los inversores si el centro de datos se vuelve innecesario y se rescinde el contrato. La compañía anunció el 13 de julio que ahora se espera que su inversión total en la instalación supere los 50.000 millones de dólares. Los gigantes tecnológicos ya confían en la emisión de bonos corporativos y nuevas acciones porque sus gastos de inversión están superando sus ganancias. Su recaudación de fondos de inversores institucionales, además, está llevando a una inversión de capital sobrecalentada. En un informe de marzo, economistas del Banco de Pagos Internacionales se refirieron al mecanismo de recaudar fondos de inversores institucionales sin aumentar la deuda en sus balances como "préstamo en la sombra". Expresaron su preocupación por el riesgo de que los proyectos de centros de datos se estanquen y las ansiedades por la IA se extiendan por todo el mercado. Un ejecutivo de una firma de auditoría japonesa dijo que las preocupaciones estaban creciendo de que la "carga financiera real de las compañías tecnológicas es significativamente mayor de lo que se puede ver en sus balances". La compañía energética estadounidense Enron, aunque fundamentalmente diferente a los gigantes tecnológicos, se derrumbó en 2001 debido a la deuda fuera de balance oculta detrás de varias compañías fantasiosas. Incluso con prácticas contables adecuadas, un aumento de las empresas conjuntas con baja transparencia podría suscitar preocupación en el mercado. Gran parte de esta deuda oculta se registrará eventualmente. Cuando los centros de datos se inician, la deuda relacionada puede volverse de repente muy real, y si la demanda de IA no crece como se espera y las tasas de utilización caen, los valores de los activos de los centros de datos podrían disminuir, lo que llevaría a pérdidas. La industria de IA de hoy en día está parcialmente apoyada por la demanda generada por la inversión circular. Nvidia y los gigantes tecnológicos invierten en operadores de centros de datos y compañías de IA, con ese dinero convirtiéndose en GPU y tasas de uso en la nube. La demanda real es difícil de ver, aumentando la probabilidad de una sobreinversión en centros de datos.

Mientras México es sede de la Copa del Mundo, la MCCI informa sobre las acusaciones de tráfico de armas contra dos hombres que estuvieron vinculados a empresas que ahora se encargan de la seguridad aeroportuaria. Para cuando termine la Copa del Mundo este mes, se estima que el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México habrá recibido 5.5 millones de pasajeros adicionales, con aficionados al fútbol de todo el mundo que se han dado cita en el país. Muchas de esas llegadas pasan por puntos de inspección custodiados por empresas vinculadas a dos hombres que, según sospechan las autoridades, suministran armas a los cárteles de la droga. Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI), socio mediático de OCCRP, ha descubierto que a estas dos empresas —SERPROSEP S.A. de C.V. y Armour King S.A. de C.V.— se les adjudicaron el año pasado contratos de tres años para la seguridad del aeropuerto. El documento de registro de SERPROSEP, con fecha de 2022, menciona a Jorge Enrique Alberts Ponce y a Alfonso Sainz de la Maza Zúñiga como sus copropietarios. Alberts es objeto de una orden de aprehensión federal de noviembre de 2025, mientras que Sainz de la Maza aparece mencionado en la investigación como su presunto socio. Sainz de la Maza Zúñiga no es buscado por las autoridades. Los periodistas no pudieron obtener información sobre la propiedad actual de SERPROSEP SA de CV. Esto se debe a que el registro en línea no está actualizado y la ley mexicana no exige que las empresas suban documentación vigente. En cambio, las empresas pueden realizar cambios y presentar documentos físicos a través de un notario. Sin embargo, a los periodistas les resulta difícil obtener los documentos físicos, y ello implicaría contratar a un abogado para solicitar a las autoridades que los divulguen en aras del interés público. Un portavoz de SERPROSEP afirmó por correo electrónico que sus accionistas «no tienen conexión alguna» con Alberts ni con Sainz de la Maza Zúñiga. Los periodistas solicitaron documentación que mostrara el historial de propiedad y pruebas de que Alberts no figura entre los propietarios de la empresa, pero SERPROSEP se negó a proporcionarla. El portavoz de SERPROSEP afirmó que la empresa «ha cumplido plenamente» con la ley y con las obligaciones contraídas en el marco de la licitación con el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM). Los contratos muestran que Alberts era representante autorizado de otra empresa proveedora de servicios de seguridad llamada Armour King, mientras que Sainz de la Maza figuraba como comisionado en un documento de constitución de 2019. Ni Alberts ni Sainz de la Maza respondieron a las solicitudes de comentarios. Armour King tampoco respondió a una solicitud de comentarios. La Fiscalía General emitió la orden de aprehensión contra Jorge Enrique Alberts Ponce en noviembre de 2025 —cinco meses después de que comenzaran los trabajos relacionados con los contratos del aeropuerto—. Los periodistas verificaron su identidad al comparar el código único de identificación nacional que figura en la orden con el código de Alberts que aparece en el documento corporativo. Según la orden de aprehensión, los fiscales acusaron a Alberts de delitos de crimen organizado relacionados con el presunto robo de hidrocarburos y el tráfico de armas de fuego. La Fiscalía General alega que Alberts controlaba cinco empresas diferentes —ninguna de las cuales recibió contratos aeroportuarios— para adquirir y canalizar armas hacia organizaciones criminales, incluidos los cárteles de la droga. Supuestamente, Alberts llevó a cabo esas actividades en coordinación con Sandalio Sainz de la Maza y varias otras personas. Los fiscales alegan que las empresas de seguridad obtenían armas de fuego que luego eran manipuladas —por ejemplo, alterando o eliminando los números de serie— antes de ser distribuidas a organizaciones criminales, incluidos los cárteles de la droga. La orden de aprehensión cita llamadas telefónicas intervenidas en las que Alberts presuntamente «dirige su actividad delictiva, el tráfico y la venta de armas de fuego». Según la orden, entre los clientes se encontraba «un líder del Cártel del Golfo». El AICM afirmó que no tenía conocimiento de que las mismas personas estuvieran involucradas tanto en SERPROSEP como en Armour King, y que no sabía nada sobre la orden de aprehensión contra Alberts que se emitió después de que se adjudicaran los contratos. «En el momento de los procedimientos de contratación, las decisiones se basaron en la información oficial disponible y en la documentación presentada por los participantes, de conformidad con la legislación aplicable y los requisitos estipulados en la convocatoria de licitación», señaló la AICM en una respuesta por correo electrónico a las preguntas. «La seguridad es una prioridad permanente», agregó la AICM. Fuentes: https://contralacorrupcion.mx/ https://www.occrp.org/en

Recuperado de PEN International: «México atraviesa un momento preocupante para la libertad de expresión. Los ataques contra periodistas, las campañas de desprestigio, las amenazas y el uso de mecanismos legales para restringir la labor periodística generan un efecto disuasorio que afecta a la sociedad. Las autoridades tienen la responsabilidad de garantizar un entorno seguro para el ejercicio del periodismo», afirmó Burhan Sonmez, presidente de PEN International. 11 de junio de 2026: PEN International expresa su preocupación por el aumento de la violencia, los ataques, el acoso judicial, la estigmatización y la criminalización de los periodistas en México durante las últimas semanas. Estos incidentes, que tienen lugar en un momento en que México se dispone a coorganizar la Copa Mundial de la FIFA, son representativos de un deterioro significativo de las condiciones del país para el ejercicio de la libertad de expresión y la libertad de prensa, así como de la seguridad de quienes investigan, informan y participan en el debate público. El 21 de mayo de 2026, varios periodistas se encontraban entre las varias detenidos en el estado de San Luis Potosí en virtud de una legislación recientemente modificada relativa al uso de la inteligencia artificial y los contenidos digitales, que ha sido muy criticada por su redacción excesivamente amplia y ambigua. Mientras que la puesta en libertad de las personas detenidas en virtud de estas disposiciones se anunciara el 6 de junio de 2026, su detención sienta un peligroso precedente para la criminalización del periodismo. También en mayo, el Gobierno mexicano anunció la ampliación de«Detector de Mentiras» (Lie Detector), pasando de ser un segmento de la rueda de prensa diaria de la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum a convertirse en un programa de televisión específico diseñado para identificar públicamente la información sobre el Gobierno publicada por los medios de comunicación y en las redes sociales que el Gobierno considera «noticias falsas». Ese mismo mes, la presidenta Claudia Sheinbaum hizo declaraciones contra el conglomerado mediático TV Azteca, acusando a la cadena de difundir información falsa e instando al público a no consumir sus contenidos. Si bien la crítica a los medios de comunicación forma parte del debate público, los funcionarios públicos deben abstenerse de utilizar una retórica que pueda contribuir a la estigmatización de los periodistas y los medios de comunicación. Libertad de expresión organizaciones han advertido contra convertir las ruedas de prensa oficiales o el programa «Lie Detector» en «tribunales» mediáticos dirigidos contra los reporteros y los medios de comunicación independientes, ya que tales prácticas pueden alimentar narrativas estigmatizantes, agravar la hostilidad pública hacia la prensa y socavar las condiciones para el ejercicio libre y seguro del periodismo. El 28 de mayo se debatió una reforma constitucional relativa a la denominada «injerencia extranjera» en los procesos electorales debatida y aprobada. La reforma permite la anulación de las elecciones cuando se haya demostrado que los resultados electorales han sido influenciados por actos de injerencia extranjera. Diversos sectores han expresado su preocupación por el alcance de la enmienda y el posible impacto que ciertas interpretaciones puedan tener en las organizaciones de la sociedad civil, los organismos internacionales y otros participantes en el debate público, incluida la cobertura periodística de asuntos nacionales realizada por medios de comunicación internacionales. La organización también está profundamente preocupada por el secuestro de la periodista Roxana Berenice Guzmán Ramírez, directora del medio de comunicación Pulso Informativo del Sureste, en Nanchital, Veracruz, el 2 de junio de 2026. Según informes , hombres armados hombres irrumpieron en su domicilio y la secuestraron delante de su familia. En el momento de la publicación, la periodista sigue desaparecida. PEN International se une a las organizaciones nacionales e internacionales para exigir una investigación urgente, transparente y eficaz, así como medidas inmediatas para localizar y proteger a la periodista y a su familia. El 24 de mayo, el columnista y periodista Juan Manuel Partida Valdez, presidente de la Asociación de Periodistas de Sinaloa, fue objeto de amenazas de muerte contra su familia, tras su publicación de una publicación en redes sociales en la que expresaba su preocupación por la falta de transparencia de los funcionarios públicos. En el mismo estado, el 3 de junio, la periodista América Armenta denunció amenazas relacionadas con su labor periodística. Una página de Facebook difundió acusaciones falsas con el objetivo de vincularla a grupos criminales, una práctica especialmente peligrosa en contextos marcados por la violencia relacionada con el crimen organizado. Por otra parte, el 6 de junio se hizo público que la periodista Adela Navarro Bello, redactora jefe del semanario Zeta, había sido había sido objeto a una retórica estigmatizante destinada a desacreditar su trabajo mientras cubría un incidente violento en el norte de México que se cobró la vida de doce personas. Esto la coloca en una situación de mayor vulnerabilidad y riesgo, tal y como documenta ARTICLE 19, que demuestra que muchas agresiones físicas contra periodistas van precedidas de violencia en línea. En su Lista de casos de 2026, PEN International documentó un aumento de las acciones legales contra escritores y periodistas como medio para silenciar la expresión crítica. El entorno de la libertad de expresión en México se enfrenta a una convergencia de amenazas directas y al uso indebido de mecanismos judiciales, incluidos procedimientos sancionadores administrativos, denuncias por difamación, acusaciones de violencia política de género y litigios civiles y penales destinados a impedir la publicación de investigaciones periodísticas. La información y los incidentes mencionados, que han tenido lugar en poco más de un mes de debate público en México, ponen de manifiesto tendencias muy preocupantes que afectan a la libertad de expresión y al espacio cívico. PEN International insta a las autoridades mexicanas a que pongan fin de inmediato al uso indebido de mecanismos penales, civiles y administrativos para intimidar a periodistas, autores y voces críticas; a que garanticen la seguridad y la protección de los periodistas en situación de riesgo; y a que se aseguren de que ninguna medida destinada a combatir la desinformación restrinja la actividad periodística legítima ni el debate público. Nota Para más información, póngase en contacto con:  Alicia Quiñones, directora de la región de las Américas de PEN International ‍ Para consultas de los medios de comunicación, póngase en contacto con: Sabrina Tucci, directora de Comunicación y Campañas de PEN International Fuente : https://www.pen-international.org/

Esta "convergencia estructural" con el crimen organizado permite a las tres autocracias hacerse "con el control de sectores económicos estratégicos, evadir sanciones" y "crear dependencias a largo plazo" con el objetivo de "moldear decisiones políticas" Rusia, China e Irán han ampliado considerablemente influencia en América Latina, sobresaliendo especialmente en México, en los últimos años. Durante este período, Pekín se ha posicionado como el segundo socio comercial más importante del país, mientras que Moscú ha sido frecuentemente acusada de operar una red de espionaje en México y de haber establecido una importante maquinaria de propaganda que podría influir en amplios sectores de la opinión pública. No obstante, hasta ahora, se ha hablado poco sobre cómo estas dictaduras colaboran con las organizaciones criminales locales, en lo que se describe como una "especie de convergencia estructural" que permite a estos tres estados, según un reciente informe del centro de pensamiento Centre for the Study of Democracy, tomar "el control de sectores económicos clave, evadir sanciones internacionales" y, por ende, "mantener la debilidad de las estructuras de gobernanza en la región". "En vez de ver la delincuencia organizada como un fenómeno aislado o que actúa por oportunidad, China, Rusia e Irán han empezado a depender más de las redes criminales como facilitadoras de sus objetivos geopolíticos... creando dependencias duraderas que afectan posteriormente decisiones políticas y limitan la autonomía estratégica", indica el informe titulado 'Alianzas en la sombra: Potencias autoritarias y el nexo de la guerra híbrida en América Latina'. Además, todo esto sucede de forma discreta, sin que sea necesaria "una alineación política abierta" en favor de estas naciones por parte de los gobiernos locales, añaden. Las recientes acusaciones públicas contra el empresario Antonio Rullán Dichter, ex cónsul honorario de Rusia en Acapulco y dueño de clubes nocturnos en esa conocida ciudad costera, forman parte de las pruebas mencionadas en el documento. Según el diario mexicano 'El Excelsior', citando a fuentes de inteligencia militar nacional, la cancillería, dirigida por la secretaria Alicia Bárcena, revocó el estatus diplomático del empresario debido a sus vínculos con 'Los Rusos', una organización criminal integrada por personas de habla rusa vinculada al narcotráfico, asesinatos y extorsión. Fuentes locales han expresado que "nada de esto" les sorprende, dado que se trata de alguien que "prácticamente controla Acapulco y tiene conexiones desde hace años con actividades criminales". Apenas se hizo público el informe, Rullán Dichter convocó una rueda de prensa para negar todas las acusaciones, argumentando que su destitución por parte del Gobierno mexicano se debió únicamente a cuestiones administrativas. Además, publicó una foto en sus redes sociales de un evento en la embajada rusa el 9 de junio, donde, según él, recibió apoyo verbal del embajador actual, Nikolái Sofinski. Según el documento, en las relaciones con el crimen organizado que presentan cada uno de los países mencionados, "aunque existe una lógica común subyacente", se implementan diferentes tácticas y muestran diversas características. En el caso de China, se destaca "la fusión entre instituciones y la economía, aprovechando la debilidad reguladora de ciertas naciones". Al identificar las vulnerabilidades de un país en América Latina, comienzan a actuar "los delincuentes cibernéticos de China, reclutados por las agencias de inteligencia locales", los cuales obtienen "datos confidenciales e información de propiedad intelectual". En lo relacionado con Rusia, la situación se torna más agresiva, violenta y coercitiva, indica el texto. "Bajo el liderazgo de Putin, el gobierno no solo ha permitido la actividad del crimen organizado, sino que lo ha integrado, convirtiendo a los delincuentes en herramientas de guerra híbrida" en el exterior. Por lo tanto, las redes criminales rusas, dentro de los países donde operan, le proporcionan al Estado "capacidades para el sabotaje, contrabando, evadir sanciones, financiamiento ilícito y desestabilización política". De manera similar, Irán, con un potencial inferior al de China o Rusia, actúa "a través de intermediarios y se beneficia de flujos de dinero ilícitos" para eludir las sanciones internacionales. Uno de los puntos destacados en el informe del CSD que ilustra esta situación es la presencia significativa de armas rusas en manos de los cárteles de narcotráfico en México. "Más del 60%" de las armas confiscadas provienen de la nación gobernada por Vladímir Putin, y aunque el texto no acusa directamente al gobierno ruso de participar en este tráfico de armas, sí sostiene que esto indica que "los canales de suministro relacionados con Rusia pueden fortalecer continuamente a los criminales locales", afirma El Excelsior. Además, añade que se encontraron lanzagranadas de fabricación rusa en el arsenal de El Mencho, el presunto narcotraficante que fue abatido en febrero durante un gran operación de las Fuerzas Especiales de México. Noticias relacionadas La lucha contra el aspecto criminal de las campañas de influencia en América Latina llevadas a cabo por actores externos, que hasta ahora ha sido poco explorada, es complicada y requerirá un esfuerzo adicional considerable por parte de los países involucrados, concluye el documento. "Es necesaria una revisión de cómo los estados manejan su seguridad y sus redes de gobernanza", proponen los autores. Dentro de las recomendaciones prácticas, los autores sugieren "una integración institucional", ya que "las unidades contra el crimen organizado, las autoridades de inteligencia financiera y los cuerpos de seguridad operan de manera aislada". Adicionalmente, se subraya que es un fenómeno de "naturaleza sistémica" y no simplemente "incidentes aislados". Recuperado de: https://www.elperiodico.com

En un primer paso para llevar la ayuda aún más a las sombras, la NDAA de 2027 de la Cámara casi unificaría los ejércitos de los dos países. En un momento en que el público estadounidense expresa una desconfianza sin precedentes hacia el gobierno israelí, el Congreso acaba de proponer que se vincule más que nunca a Estados Unidos con el ejército israelí. La versión de la Cámara de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2027 publicada el martes incluye la Sección 224 titulada "Iniciativa de Cooperación Tecnológica de Defensa entre Estados Unidos e Israel". Podría decirse que esta disposición haría más para vincular al ejército estadounidense con el ejército israelí que los más de 200.000 millones de dólares (ajustados a la inflación) en ayuda militar que Israel ha recibido de Estados Unidos desde su fundación en 1948. La Sección 224 sienta las bases para la investigación y el desarrollo bilaterales, la producción conjunta de armas, las empresas conjuntas, los acuerdos de licencia y aparentemente todo tipo de cooperación entre el complejo militar-industrial de Estados Unidos e Israel. Estados Unidos e Israel ya cooperan ampliamente en defensa antimisiles, pero el acuerdo ampliaría enormemente la coordinación en aparentemente todas las áreas de la tecnología de defensa, incluida la inteligencia artificial, los sistemas cuánticos, autónomos, la energía dirigida, la cibernética, la biotecnología y más. También sugiere "integración de redes" y "fusión de datos". En otras palabras, los datos militares estadounidenses pronto podrían convertirse en datos militares israelíes. Si se implementa plenamente, esta propuesta proporcionaría un nivel más alto de integración militar-industrial que el que Estados Unidos tiene con cualquier otro país del mundo. Por supuesto, Estados Unidos ha trabajado estrechamente con sus socios de la OTAN en coproducción y cadenas de suministro conjuntas, en particular a través del Plan de Acción de Producción de Defensa. Y como el mayor traficante de armas del mundo, Estados Unidos suministra armas a ejércitos de todo el mundo. Pero es principalmente una calle de sentido único, ya que Estados Unidos suministra armas a compradores extranjeros que sólo ocasionalmente fabrican ellos mismos las piezas de esas armas, como es el caso de la cadena de suministro global del F-35. La sección 224 sería una bestia completamente diferente. Reuniría a los sectores de defensa de Estados Unidos e Israel en varias áreas críticas para futuros campos de batalla, como los sistemas autónomos y la seguridad cibernética. También le daría a Israel una influencia extraordinaria sobre Estados Unidos más allá de la que ya tiene a través del lobby israelí y su influencers en las redes sociales. Esto permitiría al gobierno israelí expandir en gran medida una de las palancas de influencia más poderosas en la política estadounidense: los empleos estadounidenses. Al ampliar o abrir nuevas instalaciones de coproducción, como las que ya tiene en Mississippi y Arkansas, el gobierno israelí podría enorgullecerse de traer empleos a suelo estadounidense y así asegurarse aliados entre los miembros del Congreso que representan los distritos donde se encuentran esos empleos. El resultado podría ser un sistema político estadounidense aún más sujeto a los caprichos de un gobierno israelí que parece no tener reparos en arrastrar a Estados Unidos a conflictos militares en el Oriente Medio. Este nivel sin precedentes de integración militar entre Estados Unidos e Israel contrasta con el modelo tradicional de cooperación entre ayuda y defensa, en el que Israel ya se ha convertido en un importante receptor de ayuda militar estadounidense. Como se describe en un informe reciente del Instituto Quincy elaborado por Steven Simon, este cambio de un modelo de ayuda a un modelo de integración militar tiene implicaciones preocupantes, a saber: Los cambios eliminarán los mecanismos de supervisión política y diplomática que hacen que la relación sea públicamente responsable, pasando de un visible voto anual de apoyo a un mecanismo opaco de adquisiciones de defensa donde la supervisión es limitada y la responsabilidad política es mínima. El resultado sería una relación de promoción más profunda y menos transparente. Todo esto llega en un momento en que el ejército israelí ha utilizado repetidamente armas estadounidenses en ataques que han violado el derecho internacional humanitario en Gaza, y cuando Israel ha violado repetidamente el alto el fuego (al igual que los propios Estados Unidos) en la guerra innecesaria de la administración Trump con Irán. No se puede ignorar el abismo entre lo que la mayoría de los estadounidenses quiere y lo que el presidente está haciendo respecto de Israel y lo que el Congreso propone aquí. Sólo el 30% de los encuestados del New York Times/Siennapoll a mediados de mayo pensaba que Trump había tomado la "decisión correcta" de ir a la guerra con Irán, y el 64% dijo que estaba equivocado. Una encuesta del Instituto de Asuntos Globales publicada a principios de esta semana profundizó aún más en la psique estadounidense cuando se trata de armar a Israel, y encontró que “sólo el 16 por ciento dice que Estados Unidos debería continuar suministrando armas a Israel sin nuevas restricciones. "El 38 por ciento quiere poner fin por completo al suministro de armas y otro 24 por ciento quiere armas dependiendo de cómo se utilicen". Pero los altos dirigentes de ambos partidos siguen siendo proisraelíes y continúan dando forma al cuerpo de la ley antes de que las enmiendas y un debate más amplio en el Congreso lo abran a todo el cuerpo, como es el caso de esta disposición de la NDAA. Aunque lentamente, la marea está cambiando en ambos partidos a medida que más miembros se oponen a la brecha cada vez mayor entre las acciones de Israel y los intereses estadounidenses. Por ejemplo, el senador Chris Van Hollen (D-Md.) escribió en The New York Times el martes que "el Partido Demócrata ha brindado un apoyo reflexivo e incondicional a los gobiernos israelíes, incluso cuando sus acciones han socavado cada vez más los intereses y valores estadounidenses". Del lado republicano, el representante Thomas Massie (R-Ky.) y la ex representante Marjorie Taylor Green (R-Ga.) han sido francos en su condena de la influencia perturbadora del lobby israelí, una actitud que puede haberles costado a ambos sus escaños en el Congreso, al menos en parte. ¿Qué pueden hacer ahora otros miembros del Congreso preocupados por las acciones desestabilizadoras de Israel? Detener la fusión de la industria militar, el Estado y el país de Israel. Los legisladores deberían rechazar la Sección 224 de la NDAA para evitar una integración profunda en el ejército israelí en un momento en que más estadounidenses se oponen a las acciones israelíes en la región. ¿Que implicaría esto para Latinoamérica? Esto tendría implicaciones serias debido a los antecedentes del ejercito israelí en Palestina; si consideramos las declaraciones recientes de Joseph Humire subsecretario interino de Defensa del Pentágono sobre que los recientes ataques realizados a embarcaciones pequeñas en el caribe latinoamericano y las operaciones dentro de territorio Ecuatoriano "son solo el principio" implicaría la posibilidad de un mayor riesgo de encontrarnos ante un escenario similar al que vivieron los Palestinos con el ejercito israelí, cabe mencionarse que algunos periodistas han abordado la posibilidad de esto recientemente y que también inclusive analistas geopolíticos han analizado en el pasado en el caso especifico de México.

Reflexiones sobre si la "Revolución de la IA" se parece más a la imprenta o a las criptomonedas. No soy casi la primera persona en sentarse y pensar realmente en lo que el advenimiento de la IA significa para nuestro mundo, pero es una pregunta que todavía encuentro que se hace y se habla. Sin embargo, creo que la mayoría de estas conversaciones parecen perderse factores clave. Antes de comenzar, déjame darte tres anécdotas que ilustran diferentes aspectos de este tema que han dado forma a mi forma de pensar últimamente. Hace poco tuve una conversación con un asesor financiero. Señaló que los ejecutivos de su institución estaban difundiendo el consejo de que la IA es un cambio sustantivo en la escena económica, y que las estrategias de inversión deberían considerarla como revolucionaria, no solo un ciclo de exageración o un destello en la sartén. Quería saber lo que pensaba, como practicante en la industria del aprendizaje automático. Le dije, como le he dicho antes a amigos y lectores, que hay mucha publicidad exagerada, y todavía estamos esperando a ver qué es real debajo de todo eso. El ciclo de la exageración sigue sucediendo. También esta semana, escuché el episodio de Tech Won't Save Us sobre periodismo tecnológico y Kara Swisher. El invitado Edward Ongweso Jr. comentó que pensaba que Swisher tiene un patrón de ser crédulo sobre las nuevas tecnologías en el momento y cambiar de tono después de que esas nuevas tecnologías resulten no ser tan impresionantes o revolucionarias como prometieron (ver, coches autónomos y criptomonedas). Pensó que este fenómeno estaba sucediendo con ella de nuevo, esta vez con IA. Una vez escuche sobre un fenómeno en el que piensas que un experto o pensador tecnológico en particular tiene ideas muy sabias cuando el tema que están discutiendo es uno sobre el que no sabes mucho, pero cuando comienzan a hablar de algo que está en tu área de especialización, de repente te das cuenta de que están muy fuera de lugar. Vuelves a tu mente y te preguntas: "Sé que están equivocados en esto. ¿También se equivocaron sobre esas otras cosas?" He estado experimentando esto de vez en cuando recientemente sobre el tema del aprendizaje automático. Es realmente difícil saber cómo se van a asentar las nuevas tecnologías y cuál será su impacto a largo plazo en nuestra sociedad. Los historiadores te dirán que es fácil mirar hacia atrás y asumir "esta es la única forma en que los eventos podrían haber ocurrido", pero en realidad, en ese momento nadie sabía lo que iba a suceder a continuación, y había innumerables giros posibles de eventos que podrían haber cambiado todo el resultado, igual o más probable que lo que finalmente sucedió. TL;DR La IA no es una estafa total. El aprendizaje automático realmente nos da oportunidades para automatizar tareas complejas y escalar de manera efectiva. La IA tampoco va a cambiar todo sobre nuestro mundo y nuestra economía. Es una herramienta, pero no va a reemplazar el trabajo humano en nuestra economía en la gran mayoría de los casos. Y, AGI no es una perspectiva realista. La IA no es una estafa total. ... La IA tampoco va a cambiar todo sobre nuestro mundo y nuestra economía. ¿Por qué digo esto? Déjame explicarte. En primer lugar, quiero decir que el aprendizaje automático es bastante bueno. Creo que enseñar a las computadoras a analizar los matices de los patrones que son demasiado complejos para que las personas realmente se groden a sí mismas es fascinante, y que crea muchas oportunidades para que las computadoras resuelvan problemas. El aprendizaje automático ya está influyendo en nuestras vidas de todo tipo de maneras, y lo ha estado haciendo durante años. Cuando construyo un modelo que puede completar una tarea que sería tediosa o casi imposible para una persona, y se implementa para que se resuelva un problema para mis colegas, eso es muy satisfactorio. Esta es una versión a muy pequeña escala de algunas de las cosas de vanguardia que se están haciendo en el espacio de IA generativa, pero está en el mismo paraguas amplio. Expectativas Hablar con laicos y hablar con los profesionales del aprendizaje automático le dará imágenes muy diferentes de lo que se espera que signifique la IA. He escrito sobre esto antes, pero vale la pena repetirlo. ¿Qué esperamos que la IA haga por nosotros? ¿Qué queremos decir cuando usamos el término "inteligencia artificial"? Para mí, la IA es básicamente "automatizar tareas utilizando modelos de aprendizaje automático". Eso es todo. Si el modelo de ML es muy complejo, podría permitirnos automatizar algunas tareas complicadas, pero incluso los pequeños modelos que realizan tareas relativamente estrechas siguen siendo parte de la mezcla. He escrito extensamente sobre lo que realmente hace un modelo de aprendizaje automático, pero para la abreviatura: analizar matemáticamente y replicar patrones a partir de datos. Así que eso significa que estamos automatizando tareas usando representaciones matemáticas de patrones. La IA es que elegimos qué hacer a continuación en función de los patrones de eventos de la historia registrada, ya sea la historia de los textos que la gente ha escrito, el historial de los precios de la vivienda o cualquier otra cosa. La IA es que elegimos qué hacer a continuación en función de los patrones de eventos de la historia registrada, ya sea la historia de los textos que la gente ha escrito, el historial de los precios de la vivienda o cualquier otra cosa. Sin embargo, para muchas personas, la IA significa algo mucho más complejo, en el nivel de ser vagamente ciencia ficción. En algunos casos, difuminan la línea entre la IA y la AGI, que también está mal definida en nuestro discurso. A menudo no creo que las personas sepas lo que quieren decir con estos términos, pero tengo la sensación de que esperan algo mucho más sofisticado y universal que lo que la realidad tiene para ofrecer. Por ejemplo, los LLM entienden la sintaxis y la gramática del lenguaje humano, pero no tienen un concepto inherente de los significados tangibles. Todo lo que un LLM sabe es internamente referencial: "rey" a un LLM se define solo por sus relaciones con otras palabras, como "reina" u "hombre". Así que si necesitamos un modelo que nos ayude con problemas lingüísticos o semánticos, está perfectamente bien. Pídele sinónimos, o incluso que acumule párrafos llenos de palabras relacionadas con un tema en particular que suenen muy realistasmente humanos, y lo hará muy bien. Pero hay una gran diferencia entre esto y el "conocimiento". Lanza una piedra y encontrarás un hilo de redes sociales de personas que ridiculizan cómo ChatGPT no hace bien los hechos y alucina todo el tiempo. ChatGPT no es y nunca será un "robot productor de hechos"; es un gran modelo de lenguaje. Hace lenguaje. El conocimiento es incluso un paso más allá de los hechos, donde la entidad en cuestión tiene comprensión de lo que significan los hechos y más. No corremos ningún riesgo de que los modelos de aprendizaje automático lleguen a este punto, lo que algunas personas llamarían "AGI", utilizando las metodologías y técnicas actuales disponibles para nosotros. El conocimiento es incluso un paso más allá de los hechos, donde la entidad en cuestión tiene comprensión de lo que significan los hechos y más. No corremos ningún riesgo de que los modelos de aprendizaje automático lleguen a este punto utilizando las metodologías y técnicas actuales disponibles para nosotros. Si la gente está mirando ChatGPT y quiere AGI, algún tipo de modelo de aprendizaje automático que tenga comprensión de la información o la realidad a la par o superior a las personas, esa es una expectativa completamente poco realista. (Nota: Algunos en este espacio de la industria promocionarán grandemente la inminente llegada de AGI en relaciones públicas, pero cuando se les impulse, retrocederán sus definiciones de AGI a algo mucho menos sofisticado, para evitar ser considerados por su propia exageración). Como aparte, no estoy convencido de que lo que hace el aprendizaje automático y lo que nuestros modelos pueden hacer pertenezca al mismo espectro que lo que hacen las mentes humanas. Argumentar que el aprendizaje automático actual puede conducir a la AGI supone que la inteligencia humana se define por el aumento de la capacidad de detectar y utilizar patrones, y aunque esta es ciertamente una de las cosas que la inteligencia humana puede hacer, no creo que eso sea lo que nos defina. Ante mi escepticismo sobre la revolución de la IA, un asesor financiero mencionó el ejemplo de los restaurantes de comida rápida que cambian a la IA de reconocimiento de voz en el drive-thru para reducir los problemas con los operadores humanos que no pueden entender lo que los clientes están diciendo desde sus coches. Esto podría ser interesante, pero difícilmente una epifanía. Este es un modelo de aprendizaje automático como herramienta para ayudar a las personas a hacer su trabajo un poco mejor. Nos permite automatizar pequeñas cosas y reducir un poco el trabajo humano, como he mencionado. ¡Sin embargo, esto no es exclusivo del mundo de la IA generativa! Hemos estado automatizando tareas y reduciendo el trabajo humano con aprendizaje automático durante más de una década, y agregar LLM a la mezcla es una diferencia de grados, no un cambio sísmico. Hemos estado automatizando tareas y reduciendo el trabajo humano con aprendizaje automático durante más de una década, y agregar LLM a la mezcla es una diferencia de grados, no un cambio sísmico. Quiero decir que el uso del aprendizaje automático puede y definitivamente nos proporciona mejoras incrementales en la velocidad y eficiencia por las que podemos hacer muchas cosas, pero nuestras expectativas deben estar formadas por la comprensión real de lo que estos modelos son y lo que no son. Límites prácticos Puede que estés pensando que mi primer argumento se basa en las capacidades tecnológicas actuales para los modelos de entrenamiento, y los métodos que se utilizan hoy en día, y ese es un punto justo. ¿Qué pasa si seguimos impulsando la capacitación y las tecnologías para producir productos de IA generativa cada vez más complejos? ¿Tendremos algún punto en el que se cree algo totalmente nuevo, tal vez el tan cacareado "AGI"? ¿No es el cielo el límite? El potencial del aprendizaje automático para apoyar las soluciones a los problemas es muy diferente de nuestra capacidad para realizar ese potencial. Con recursos infinitos (dinero, electricidad, metales de tierras raras para chips, contenido generado por el hombre para el entrenamiento, etc.), hay un nivel de representación de patrones que podríamos obtener del aprendizaje automático. Sin embargo, con el mundo real en el que vivimos, todos estos recursos son bastante finitos y ya nos estamos enfrentando a algunos de sus límites. El potencial del aprendizaje automático para apoyar las soluciones a los problemas es muy diferente de nuestra capacidad para realizar ese potencial. Ya sabemos desde hace años que los datos de calidad para entrenar a los LLM se están agotando, y los intentos de reutilizar los datos generados como datos de entrenamiento resultan muy problemáticos. (h/t a Jathan Sadowski por inventar el término "IA de Habsburgo", o "un sistema que está tan fuertemente entrenado en los resultados de otras IA generativas que se convierte en un mutante endogámico, probablemente con características exageradas y grotescas"). Creo que también vale la pena mencionar que tenemos poca capacidad para distinguir los datos generados y orgánicos en muchos casos, por lo que es posible que ni siquiera sepamos que estamos creando una IA de Habsburgo a medida que está sucediendo, la degradación puede simplemente colarse sobre nosotros. Voy a saltarme la discusión de las limitaciones de dinero/energía/metales hoy porque tengo otra pieza planeada sobre los recursos naturales y las implicaciones energéticas de la IA, pero saltar al Borde para una buena discusión solo de la electricidad. Creo que todos sabemos que la energía no es un recurso infinito, ni siquiera las energías renovables, y ya estamos comprometiendo el consumo eléctrico equivalente de los países pequeños a los modelos de entrenamiento, modelos que no se acercan a las promesas promocionadas de los hucksters de IA. También creo que los desafíos regulatorios y legales para las empresas de IA tienen patas potenciales, como he escrito antes, y esto debe crear limitaciones en lo que pueden hacer. Ninguna institución debería estar por encima de la ley o sin limitaciones, y desperdiciar todos los recursos naturales de nuestra tierra al servicio de tratar de producir AGI sería aborrecible. Mi punto es que lo que podemos hacer teóricamente, con cuentas bancarias infinitas, minas minerales y fuentes de datos, no es lo mismo que lo que realmente podemos hacer. No creo que sea probable que el aprendizaje automático pueda lograr AGI incluso sin estas limitaciones, en parte debido a la forma en que realizamos la capacitación, pero sé que no podemos lograr nada como eso en condiciones del mundo real. Lo que podemos hacer teóricamente, con infinitas cuentas bancarias, minas minerales y fuentes de datos, no es lo mismo que lo que realmente podemos hacer. Incluso si no nos preocupamos por AGI, y solo enfocamos nuestras energías en el tipo de modelos que realmente tenemos, la asignación de recursos sigue siendo una preocupación real. Como mencioné, lo que la cultura popular llama IA es en realidad solo "automatizar tareas utilizando modelos de aprendizaje automático", lo que no suena tan glamoroso. Es importante destacar que revela que este trabajo no es un monolito, también. La IA no es una cosa, son un millón de pequeños modelos por todas partes que se insertan en flujos de trabajo y tuberías que utilizamos para completar tareas, todos los cuales requieren recursos para construir, integrar y mantener. Estamos agregando LLM como opciones potenciales para encajar en esos flujos de trabajo, pero eso no hace que el proceso sea diferente. Como alguien con experiencia haciendo el trabajo para obtener la aceptación de la empresa, recursos y tiempo para construir esos modelos, no es tan simple como "¿podemos hacerlo?". La verdadera pregunta es "¿es esto lo correcto frente a las prioridades en competencia y los recursos limitados?" A menudo, construir un modelo e implementarlo para automatizar una tarea no es la forma más valiosa de gastar tiempo y dinero en la empresa, y los proyectos se dejarán de lado. Conclusión El aprendizaje automático y sus resultados son increíbles, y ofrecen un gran potencial para resolver problemas y mejorar la vida humana si se usa bien. Sin embargo, esto no es nuevo, y no hay almuerzo gratis. Aumentar la implementación del aprendizaje automático en todos los sectores de nuestra sociedad probablemente seguirá sucediendo, al igual que lo ha hecho durante la última década o más. Agregar IA generativa a la caja de herramientas es solo una diferencia de grado. AGI es una entidad completamente diferente y también completamente imaginaria en este momento. Ni siquiera he arañado la superficie de si nos gustaría que AGI existiera, incluso si pudiera, pero creo que es solo un tema filosófico interesante, no una amenaza emergente. (Un tema para otro día.) Pero cuando alguien me dice que cree que la IA va a cambiar completamente nuestro mundo, especialmente en el futuro inmediato, es por eso que soy escéptico. El aprendizaje automático puede ayudarnos mucho, y lo ha estado haciendo durante muchos años. Las nuevas técnicas, como las utilizadas para desarrollar IA generativa, son interesantes y útiles en algunos casos, pero no son un cambio tan profundo como nos están haciendo creer. Referencias Se suponía que estos 7 inventos cambiarían el mundo. Ellos fracasaron. Mal.7 inventos que cambiaron el mundo que la gente pensaba que eran modas tontasPodríamos quedarnos sin datos para entrenar programas de lenguaje de IA https://arxiv.org/pdf/2211.04325.pdf https://www.stephaniekirmer.com./ ¿Cuánta electricidad consume la IA?