Resultados de búsqueda

Cinco días después: Analisis la guerra de Irán de 2026 El humo se eleva sobre el horizonte de Teherán, el 5 de marzo de 2026. Cinco días después de la campaña militar entre Estados Unidos e Israel contra Irán, esta evaluación establece una serie de observaciones sobre la dinámica de la escalada ahora visible en el conflicto. Estas no son predicciones. Son observaciones sobre la estructura: sobre los mecanismos a través de los cuales las campañas militares llevadas a cabo sin puntos finales políticos claros tienden a superar los objetivos que los lanzaron, y sobre por qué el conflicto actual es particularmente susceptible a ese patrón. Un marco práctico instructivo es la doctrina de Weinberger-Powell , que surgió de la experiencia de los Estados Unidos en Vietnam como un conjunto de condiciones que la fuerza militar debe satisfacer antes del compromiso: objetivos políticos claramente definidos, un plan creíble para la terminación y una comprensión clara del orden político que sigue al éxito militar. La Guerra del Golfo de 1991 sigue siendo el ejemplo más claro de las condiciones que se cumplen. El objetivo era específico y limitado: el restablecimiento de la soberanía kuwaití. La fuerza era proporcional, y George H.W. La decisión de Bush de detenerse en la frontera de Kuwait y retirarse refleja una elección deliberada para mantener la lógica militar subordinada a la dirección política en todo momento. La campaña terminó con Kuwait liberado, las fuerzas iraquíes expulsadas y las fuerzas estadounidenses a casa en cuestión de meses. Fue autorizado tanto por el Consejo de Seguridad  de la ONU  como por el Congreso de  los Estados Unidos , produciendo la durabilidad política que hizo posible la terminación controlada. La campaña actual no satisface ninguna de esas condiciones, y las justificaciones declaradas hacen que esto sea inusualmente visible. En los días posteriores a los ataques del 28 de febrero, la administración Trump ofreció al menos seis razones distintas: eliminar las amenazas inminentes a las fuerzas y aliados estadounidenses; evitar que Irán desarrolle misiles de largo alcance capaces de llegar a la patria estadounidense; negarle a Irán un arma nuclear; adelantar los ataques iraníes que Rubio dijo que habrían seguido un ataque israelí independientemente; respondiendo a lo que Trump reenfocó más tarde como un primer ataque iraní que nunca se materializó; y el cambio de régimen. Cada justificación tiene diferentes implicaciones para cómo sería el éxito militar y cuándo podrían terminar las operaciones. Varios están en contradicción directa. Trump había declarado que  el programa nuclear de Irán era “totalmente borrado”  en junio de 2025; ocho meses después siguió siendo el casus belli central, a pesar de que Rubio  confirmó simultáneamente que Irán no estaba enriqueciendo uranio. La propia Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono evaluó en 2025 que Irán estaba al menos una década desde la producción de misiles balísticos intercontinentales capaces de llegar a los Estados Unidos, contradiciendo directamente las afirmaciones públicas de Trump. Horas antes de que comenzaran las huelgas, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán declaró que las negociaciones diplomáticas habían alcanzado un “avance”  y que un acuerdo estaba “al alcance”. Los objetivos del gobierno de los Estados Unidos, el gobierno israelí y la lógica operativa del ejército estadounidense no son idénticos. El panorama general no es de una campaña lanzada hacia un objetivo definido, sino de justificaciones reunidas en torno a una decisión ya tomada. Lo que hace inestable la situación actual no es un solo desarrollo, sino el número de mecanismos de escalada que se han activado simultáneamente. Varios de los procesos más asociados con la expansión incontrolada de los conflictos ya son visibles: compromisos de alianza que corren el riesgo de atraer a estados adicionales al conflicto; relaciones de disuasión nuclear que operan bajo plazos comprimidos; puntos de estrangulamiento de energía cuya interrupción tiene consecuencias económicas globales; redes proxy capaces de ampliar el campo de batalla sin declaraciones formales de guerra; y mecanismos financieros, como la retirada de seguros marítimos, que pueden cerrar corredores estratégicos más rápido que la acción militar. Cada uno de estos mecanismos funciona de acuerdo a su propia lógica interna. Cuando se activan simultáneamente, interactúan de manera difícil de manejar el liderazgo político en tiempo real. El resultado es un entorno estratégico en el que la escalada no depende principalmente de decisiones deliberadas para ampliar la guerra, sino de la presión acumulativa creada por múltiples sistemas que se mueven a la vez. Esta es la condición que la crisis de julio de 1914 ilumina con mayor precisión. La lección central de esa crisis no se refiere a las estructuras de alianzas o los calendarios de movilización. Se refiere a la relación entre los objetivos políticos y la lógica militar: específicamente, lo que sucede cuando los primeros son poco claros o múltiples y el segundo ya está en marcha. Austria-Hungría entró en la crisis con un objetivo limitado: castigar a Serbia por el asesinato del archiduque Francisco Fernando y, al hacerlo, reafirmar su autoridad sobre los Balcanes antes de que el prestigio de los Habsburgo se deteriorara aún más. Los mecanismos que puso en marcha, incluidas las obligaciones de la alianza, las cascadas de movilización y el error de cálculo sistemático sobre las respuestas de otros actores, produjeron resultados que tenían poca relación con esa intención. En seis semanas, una campaña punitiva bilateral se había convertido en una guerra continental que involucraba a todas las grandes potencias europeas. En 1918, el Imperio austro-húngaro había dejado de existir por completo, disuelto en estados sucesores por el acuerdo de paz que había tratado de evitar a través de la acción en el verano de 1914. La pregunta que plantea la crisis de julio no es quién deseaba una guerra europea general, sino qué mecanismos eran capaces de producir una más rápido de lo que los actores políticos podrían intervenir para prevenirla. Esa pregunta es directamente relevante aquí, y lo que la hace particularmente aguda es la geografía. La guerra se está desarrollando a través de lo que  Nicholas Spykman describió como el Rimland euroasiático: el arco de los estados que se extienden desde el Mediterráneo oriental a través del Golfo Pérsico y el sur de Asia hasta el este de Asia, donde la tierra y el poder del mar se cruzan, las rutas comerciales se concentran y los mecanismos de la competencia de grandes potencias son muy densamente activos. El Heartland, el interior continental de Eurasia que abarca Rusia, Asia Central y el núcleo de China, es comparativamente autosuficiente, sin salida al mar y difícil de penetrar para las potencias externas. El Rimland, por el contrario, está estructuralmente expuesto y es estratégicamente decisivo. Spykman afirmó que quien puede dominar o desestabilizar ese arco da forma al equilibrio de poder en todo el sistema internacional. El conflicto actual (y su consecuencia) se está desarrollando casi en su totalidad a lo largo de este cinturón. Los acontecimientos recientes ilustran la rapidez con la que la presión puede propagarse a través de él, incluido el hundimiento reportado del IRIS Dena , el buque de guerra más capaz de Irán, por un submarino estadounidense frente a la costa de Sri Lanka, la primera muerte de submarinos estadounidenses  desde la Segunda Guerra Mundial y la creciente vulnerabilidad de las líneas de vida de energía marítima de China. La dependencia de las economías importadoras de energía más al este de las rutas de suministro del Golfo amplifica aún más la sensibilidad del sistema a la interrupción. Japón obtiene aproximadamente el 95 por ciento  de su crudo de Oriente Medio. Corea del Sur extrae alrededor del 70 por ciento  de su crudo y el 20 por ciento  de su GNL del mismo corredor, mientras que Taiwán todavía importa aproximadamente un tercio  de su GNL de Qatar solo, dejando a su sector de semiconductores expuesto a interrupciones sostenidas.     Figura 1: El Rimland: Puntos De Presión Contemporáneos   La densidad de los mecanismos interconectados a lo largo de la Rimland significa que la presión aplicada en un punto de este arco puede transmitir rápidamente a través de otros: un marco dinámico de Spykman anticipado y que el conflicto actual está comenzando a revelar. El 4 de marzo, las defensas aéreas  de la OTAN interceptaron  un misil balístico iraní que se dirigía hacia el espacio aéreo turco. En términos formales se ha cumplido el umbral del artículo 5; no se ha tomado la decisión política de tratarlo como tal. Turquía es simultáneamente un miembro de la OTAN cuyos sistemas están interceptando municiones iraníes y un gobierno que ha declarado su territorio no disponible para operaciones contra Irán, una contradicción que requerirá resolución. Si el Artículo 5 se activa formalmente, una campaña bilateral entre Estados Unidos e Israel se convierte en una operación de defensa colectiva de 32 miembros con implicaciones de escalada que se extienden mucho más allá del teatro inmediato. Pakistán presenta el actor más complejo del conflicto. Ha invocado públicamente su Acuerdo de Defensa Mutua Estratégica con Arabia Saudita, firmado en septiembre de 2025, bajo el cual la agresión contra una de las partes se trata como una agresión contra ambas, mientras que simultáneamente sirve como el principal intermediario diplomático entre Teherán y Riad, transmitiendo garantías saudíes a Irán y reclamando crédito por moderar los ataques iraníes en el reino. Es el garante nuclear y el canal de fondo simultáneamente, un doble papel que es estructuralmente inestable si el canal diplomático falla. Pakistán está simultáneamente involucrado en una confrontación militar abierta con los talibanes en su frontera afgana, administrando los disturbios sectarios en Gilgit-Baltistán que han dejado al menos 20 manifestantes pro Irán  muertos y coordinando la evacuación de aproximadamente 35.000 ciudadanos varados en Irán. Ningún estado con armas nucleares en el entorno actual está operando bajo una presión concurrente comparable en estos muchos frentes de crisis distintos. La dimensión India-Pakistán lo agrava. El alto el fuego de mayo de 2025, obstinadamente estabilizado a través de la intervención directa de Estados Unidos, ahora opera sin ese respaldo externo, que es consumido por completo por Irán. Ambos estados poseen arsenales nucleares estimados en aproximadamente 160-170 ojivas . La doctrina de Pakistán reserva explícitamente el uso nuclear táctico para compensar la superioridad convencional india y no conlleva ningún compromiso de no primer uso. Esta asimetría doctrinal significa que los incidentes que podrían permanecer limitados en otros lugares, incluidos los ataques militantes, los ataques aéreos mal calculados y los intercambios de la Línea de Control, conllevan un potencial de escalada sustancialmente mayor entre estos dos estados que entre la mayoría de los otros pares con armas nucleares. La posición de China merece especial atención. Aproximadamente el cuarenta por ciento  de las importaciones de petróleo chino transitan por el Estrecho de Ormuz; China compró más del ochenta  por ciento de las exportaciones de petróleo iraní en 2025. El cierre de Ormuz se ha logrado no a través de la interdicción física sino a través de  la retirada de  los mercados de seguros marítimos , un mecanismo que elude tanto las herramientas militares como la arquitectura de sanciones que las potencias externas normalmente desplegarían para gestionar una crisis marítima, y que opera más rápido que cualquiera de los dos. El análisis de energía de Goldman Sachs  y Wood Mackenzie identifica un umbral de cierre de dos semanas, cayendo alrededor del 14 de marzo, en el que los precios del petróleo alcanzan los $ 100 a 120 por barril y el riesgo de recesión global se convierte en material. China ha enviado un enviado diplomático, actualmente la única señal de desescalada inequívoca en el entorno internacional. Si el cierre persiste, Beijing se enfrenta a un binario estructural: aceptar el continuo apalancamiento naval de Estados Unidos sobre su suministro de energía, o responder materialmente. Las formas que podría tomar la respuesta, incluidas las transferencias de armas, las escoltas navales y el apalancamiento económico, conllevan distintas implicaciones de escalada en una situación que ya está bajo presión desde múltiples direcciones.   La ausencia de Rusia del panorama diplomático activo es en sí misma una señal. Moscú se beneficia estructuralmente del conflicto: los altos precios del petróleo, la distracción de la OTAN y el capital político estadounidense consumido lejos de Europa. No ha hecho ningún movimiento hacia la distensión y no tiene ningún incentivo. El país más capaz de restringir a Irán es también el país con la menor razón para hacerlo. Los estados del Golfo se enfrentan a sus propias presiones estructurales. Bahréin alberga la Quinta Flota de Estados Unidos y tiene una población de mayoría chiíta; los ataques iraníes ya han llegado a la isla. La preferencia de Arabia Saudita no es por el colapso iraní, sino por un estado debilitado que permanece intacto territorialmente, ya que el colapso produciría flujos de refugiados, fragmentación de la milicia y posible pérdida de control sobre la infraestructura militar sensible en su frontera norte. La exposición de los Emiratos Árabes Unidos es diferente pero igualmente aguda: la función de Dubai como centro financiero y logístico de la región depende de una estabilidad que ahora se está desconectando visiblemente. La amenaza simultánea de los hutíes de reanudar los ataques en el Mar Rojo no es un desarrollo separado. Es Irán demostrando que incluso bajo ataque directo conserva la capacidad de poder para amenazar la infraestructura económica del Golfo.   Ninguno de estos mecanismos garantiza una escalada. Cada uno es, sin embargo, un mecanismo del tipo que identifica la literatura de Crisis de Julio: procesos capaces de moverse más rápido de lo que los sistemas políticos pueden manejar, particularmente cuando los objetivos políticos no están claros, las operaciones militares se están acelerando y los actores involucrados están operando con objetivos divergentes e información incompleta sobre las intenciones de los demás. Colin Powell advirtió  al presidente Bush antes de la invasión de Irak de 2003 con lo que  se conoció como el gobierno de Pottery Barn: lo rompes, lo posees. Su preocupación no era si Estados Unidos podía derrotar al ejército de Saddam Hussein, sino si alguien había modelado el orden político que tendría que existir la mañana siguiente, y qué llenaría el vacío si no lo hiciera. ¿Y luego qué?  Esta pregunta no fue respondida adecuadamente en 2003. Tampoco fue claramente respondida antes del primer ataque contra Irán. Los mecanismos que ahora están en movimiento están comenzando a proporcionar su propia respuesta. Postscript, 6 de marzo de 2026 Los desarrollos nocturnos están confirmando las advertencias centrales del ensayo: China ha ordenado a sus refinerías más grandes que suspendan la mayoría de las exportaciones de productos de petróleo y gas. Según los informes, Irán golpeó Azerbaiyán por disparos de aviones no tripulados, lo que indica que Teherán está ampliando su envoltura geográficamente, hacia el norte en el Cáucaso Sur. El senador Mark Warner, miembro del Comité de Inteligencia con acceso directo a la información, dice que el presidente del Congreso, Trump , no  tiene un plan de “fase dos”.      El Centro Árabe Washington DC (ACW) pidió a sus becarios y expertos que proporcionaran sus perspectivas sobre el actual conflicto entre Estados Unidos e Israel e Irán. La legalidad de atacar a Irán Susan M. Akram, miembro no residente de ACW; profesor, Universidad de Boston Los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán no pueden justificarse legalmente bajo ninguna teoría de las leyes de la guerra. Todos los miembros de las Naciones Unidas están prohibidos por el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU de amenazar o usar la fuerza contra el territorio o la independencia de otro Estado. En virtud de la Carta, sólo el Consejo de Seguridad tiene la autoridad para desencadenar el uso de la fuerza contra un Estado miembro si ese Estado ha violado la paz internacional. La única excepción a esto está en virtud del artículo 51, que permite el uso de la fuerza en defensa propia, pero sólo en respuesta a un ataque armado. Si un Estado puede atacar a otro porque cree que será atacado ha sido fuertemente debatido, pero lo que está claro es que el derecho internacional no justifica atacar a otro país por ninguna de las razones cambiantes que Estados Unidos ha sugerido para la guerra. Hasta ahora, estos son: cambiar el régimen; proteger a los ciudadanos iraníes de las atrocidades de su propio gobierno; poner fin al programa de misiles balísticos de Irán; o prevenir el desarrollo de supuestas armas nucleares para las que no hay evidencia creíble. Irán no ha atacado a Estados Unidos ni amenazado con hacerlo sin ser atacado primero. Por lo tanto, los Estados Unidos no pueden usar la defensa propia como una justificación legal para iniciar la guerra. Estados Unidos ha llevado a cabo un cambio de régimen en muchos países antes, incluyendo ayudar a derrocar al primer ministro iraní Mohammad Mossadegh en 1953. Sin embargo, ninguno de estos casos fue autorizado por la ONU, ya que el cambio de régimen no tiene base en el derecho internacional y no puede ser utilizado para justificar el uso de la fuerza. Proteger a los iraníes de las atrocidades masivas de manera similar carece de apoyo en la Carta de la ONU. En 2005, todos los Estados miembros de la ONU se comprometieron con un documento conocido como la Responsabilidad de Proteger (R2P), que afirmaba que la acción colectiva podría ser necesaria cuando los ciudadanos de un país se enfrentaban a atrocidades masivas a manos de su propio gobierno. Sin embargo, R2P fue un nuevo compromiso con la acción colectiva en virtud de la Carta de la ONU, no fuera de ella; cualquier intervención de este tipo todavía requeriría la autorización de la ONU. La supuesta amenaza de que Irán desarrollen armas nucleares ha sido desacreditada por los propios negociadores del acuerdo de Irán de 2015, la propia evaluación de 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos y las evaluaciones de los organismos de control nuclear internacionales. Al atacar a Irán, Estados Unidos e Israel atacaron una escuela, matando a más de 100 niños, y llevaron a cabo un asesinato extrajudicial del líder del país que, como civil, no es un objetivo legítimo en la guerra. El derecho internacional humanitario caracterizaría estos actos como crímenes de guerra. Si el conflicto continúa, es muy probable que Estados Unidos e Israel cometan más crímenes de guerra a menos que el Congreso actúe en su capacidad constitucional para detener la agresión del presidente Trump contra Irán. ¿La actual guerra contra Irán precipitará el cambio de régimen? Carlos W. Dunne, miembro senior no residente de ACW Cuando se le preguntó al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, antes de lanzar la guerra con Israel contra la República Islámica, sobre la posibilidad de un cambio de régimen, respondió: “Nadie sabe... Sería bueno si pudiéramos hacerlo sin [la fuerza militar]”. Su comentario fue la explicación más perspicaz de su administración hasta ahora de sus objetivos para la campaña militar entre Estados Unidos e Israel. Es difícil saber si el asesinato del líder supremo Ali Khamenei realmente resultará en un cambio de régimen, pero es probable que su muerte cause una grave inestabilidad en Irán. La falta de un plan aparente para la gobernanza posterior al régimen, incluida especialmente la ausencia de socios internacionales distintos de Israel, aumenta el riesgo de caos violento. Puro cambio de régimen militar, análogo al de George W. La intención profesada de la administración Bush de ir a la guerra en Irak en 2003, requeriría una invasión terrestre por la cual Estados Unidos no tiene apetito político, particularmente entre la base MAGA de Trump. La población de Irán supera los 90 millones y el terreno del país es extremadamente difícil de penetrar. La República Islámica tiene un aparato de seguridad altamente motivado que tiene la intención de su propia supervivencia, y su gente no ha demostrado ningún deseo particular de un salvador estadounidense para poner las cosas en manos de los derechos. Una invasión terrestre requeriría cientos de miles de tropas, costaría billones de dólares durante muchos años y se enfrentaría a una insurgencia que probablemente haría que la invasión posterior a 2003 en Irak se vea manejable. El régimen iraní logró sobrevivir a la devastación económica causada por las sanciones de Estados Unidos, las protestas del Movimiento Verde de 2009, nuevas protestas en 2019-2020 y el levantamiento de la Libertad de la Vida de la Mujer de 2022. Luego sobrevivió a grandes protestas contra el régimen en 2025 y principios de 2026, principalmente a través de la violencia estatal que mató a miles de ciudadanos iraníes. En pocas palabras, el gobierno de Irán es un objetivo difícil. A pesar de su impopularidad, la República Islámica no colapsará fácilmente. Los ataques contra los objetivos del régimen corren el riesgo de destripar la autoridad estatal y socavar su control, abriendo la posibilidad de una fuerte violencia dirigida contra los civiles en una sombría lucha para reafirmar la autoridad, así como la violencia entre los actores estatales armados que se esfuerzan por reclamar el poder. Si bien matar a Khamenei podría parecer a algunos en el Washington de Trump como un camino fácil hacia adelante, logra poco, excepto crear un vacío de poder que varias facciones armadas tratarán de llenar. El resultado más probable en el escenario actual es el gobierno militar, probablemente bajo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que no solo no resolvería los problemas de la administración Trump con Irán, sino que los empeoraría activamente. Las consecuencias no deseadas son la única certeza Amy Hawthorne, Editora de Publicaciones de ACW   Es probable que el asalto masivo militar entre Estados Unidos e Israel a Irán hiera gravemente, tal vez incluso de muerte, a la República Islámica, lo que provocó alegría de las muchas víctimas del régimen y una declaración típicamente hiperbólica de la victoria estadounidense del presidente Donald Trump. Pero al igual que las intervenciones militares estadounidenses anteriores en el Medio Oriente, cuyo “éxito” se apresuró a celebrar Washington, esta guerra producirá tarde o temprano graves consecuencias negativas no anticipadas por sus defensores. Algunos ejemplos pasados de este fenómeno incluyen: La invasión israelí del Líbano, respaldada por Estados Unidos en 1982, y el despliegue militar estadounidense asociado lograron la expulsión de la Organización de Liberación de Palestina, pero estimularon la creación de Hezbollah y la expansión de la influencia iraní. La liberación de Kuwait, liderada por Estados Unidos en 1991, inicialmente pareció confirmar a los Estados Unidos como el único hegemón global. Pero dentro de una década, esa guerra había contribuido al crecimiento de Al Qaeda y los ataques del 11 de septiembre de 2001, así como al surgimiento de un estado de vigilancia estadounidense que erosionó las libertades civiles de los estadounidenses. La Guerra del Golfo de 1990-91 también puso en marcha dinámicas regionales que llevaron a los Acuerdos de Oslo y al “proceso de paz” de Estados Unidos, cuyos defectos fundamentales finalmente beneficiaron a Hamas y a la derecha israelí y dejaron la perspectiva de la paz en Medio Oriente aún más distante. La invasión estadounidense de Irak en 2003 creó condiciones en las que surgió el llamado Estado Islámico y su reinado de terror, desestabilizando el Medio Oriente, proporcionando un pretexto para la mayor erosión de la democracia estadounidense, y ayudando indirectamente a Trump a ganar las elecciones de 2016. La insistencia de la administración Biden en armar incondicionalmente a Israel en su guerra contra Gaza después del 7 de octubre de 2023, asestó un duro golpe al llamado orden internacional liberal que Biden pretendía valorar, en el proceso que también destruyó la Franja, ayudando al regreso de Trump a la Casa Blanca y profundizando la división y la desconfianza entre el electorado estadounidense. La historia debería recordarnos que las consecuencias significativas no deseadas de las guerras de Medio Oriente lideradas y respaldadas por Estados Unidos no son la excepción sino la regla. Tales guerras, incluida la imprudente e impopular que Estados Unidos acaba de lanzar contra Irán, siempre desencadenan terremotos políticos con réplicas impredecibles y peligrosas. Hezbollah se une a la refriega Patricia Karam, miembro no residente de ACW Con Irán atacado, su líder supremo y su alto mando asesinados, y el régimen forzado a una reorganización caótica, todo el “Eje de la Resistencia” está en movimiento. Operacionalmente, Hezbollah es más vulnerable que en cualquier momento en décadas. Aún así, el partido decidió entrar en la refriega y lanzó misiles contra Israel, citando específicamente el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, como casus belli. Israel respondió con ataques contra el Líbano que mataron a decenas de civiles en el sur y los suburbios del sur de Beirut. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, pidió una sesión de emergencia en el gabinete para reunirse con el presidente Joseph Aoun para discutir los acontecimientos, y posteriormente anunció una prohibición formal del gobierno sobre las actividades militares de Hezbollah. Este paso señaló una afirmación sin precedentes de la autoridad estatal del Líbano sobre las decisiones de guerra y paz. En los últimos años Hezbollah ha sufrido grandes pérdidas y sabía que Israel respondería si el partido se unía a la guerra. Los dirigentes libaneses han instado a la moderación, haciendo hincapié en que la estabilidad nacional debe tener prioridad sobre la confrontación regional. La decisión del gobierno de prohibir las operaciones armadas de Hezbollah subraya la creciente brecha entre las prioridades del estado y la postura militar unilateral del partido. Incluso antes del inicio de los ataques entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los funcionarios de Hezbollah señalaron que podrían permanecer fuera del conflicto a menos que Irán enfrentara una amenaza existencial. Ahora es obvio que el asesinato del líder supremo de Irán cruzó una “línea roja” que desencadenó la respuesta del partido. El movimiento estratégicamente “inteligente”, aunque ideológicamente difícil, para Hezbollah habría sido evitar la escalada y cooperar plenamente con el estado libanés. Hacerlo habría ayudado a evitar represalias devastadoras mientras se posicionaba el grupo para un panorama regional cambiante en el que el papel de Irán disminuye. La última decisión del gobierno libanés enmarca la cuestión como una cuestión de cumplimiento de la autoridad estatal en lugar de la continua militarización unilateral. La relevancia a largo plazo del partido depende de la transición de un actor armado a un partido principalmente político que opera bajo la autoridad del Estado libanés y en el marco de la soberanía del Estado. Si Hezbollah en última instancia prioriza la lealtad ideológica a Irán o su propia supervivencia política en el Líbano determinará no solo su futuro, sino también si el propio Líbano se ve arrastrado a una guerra regional más amplia. La guerra como parte de la campaña electoral de Netanyahu Khalil E. Jahshan, Director Ejecutivo de ACW La justificación pública ofrecida por el primer ministro Benjamin Netanyahu para librar una guerra contra Irán, ya sea la “Operación León Ascendente” de junio de 2025 o su última reencarnación, “Operación León’s Roar”, se basa en su firme, largamente sostenida y obsesiva convicción de que Teherán está decidido a seguir los pasos de Israel al perseguir su propio programa nuclear encubierto. Netanyahu ha visto constantemente esta perspectiva como una amenaza existencial para la supervivencia de Israel y persistentemente intentó convencer a todos aquellos dispuestos a escuchar para unirse a él en el uso de la fuerza para poner fin a esa amenaza percibida. De hecho, los mediadores omaníes en las conversaciones que tuvieron lugar en Ginebra estaban a punto de anunciar un avance potencial para detener la capacidad de Irán para desarrollar armas nucleares y adquirir sistemas de misiles balísticos (ambos desafiarían el monopolio de Israel en esos dominios). Netanyahu jugó un papel principal en tratar de descarrilar esas conversaciones y durante meses coordinó con una ansiosa administración Trump para obtener la luz verde y la cobertura política para proceder con el ataque del 28 de febrero de 2026 contra Irán. Al igual que Washington, Israel vio una rara oportunidad de reanudar la guerra con Irán y decidió optar por una guerra de elección disfrazada de un acto preventivo de defensa propia para destruir las capacidades nucleares de Irán, ya sean reales o imaginarias. Netanyahu, el primer ministro con más años de servicio en Israel, ha hecho del cambio de régimen en Irán el tema central de su carrera política de 18 años. El problema le ha servido bien en sus campañas para ganar votos, restando la atención del público de sus batallas legales con cargos de soborno, fraude y abuso de confianza, y potencialmente asegurando su victoria política en un momento en que su popularidad está cayendo. Netanyahu y su gobierno están detrás de las dos encuestas más recientes de opinión pública: se proyecta que su coalición ganará solo 49 o 52 escaños en las elecciones legislativas programadas para octubre de 2026, en comparación con 57 o 58 escaños para la oposición. ¿El señor Netanyahu sin duda cree que la guerra con Irán reducirá esa brecha, si no completamente revertirá la fortuna de su coalición. Guerra Sin Autorización Del Congreso Annelle Sheline, miembro senior no residente de ACW; investigadora del Instituto Quincy El presidente Trump ha violado deliberadamente la ley estadounidense. En ausencia de una amenaza inminente para los Estados Unidos, el presidente no tiene autoridad legal para iniciar el uso de la fuerza sin la aprobación del Congreso. Aunque Trump trató de justificar la acción militar afirmando falsamente que Irán estaba desarrollando misiles que podrían llegar a los Estados Unidos, en realidad Teherán no representa tal amenaza para el país. Aunque la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses se ha centrado durante años en el programa nuclear iraní, Teherán nunca ha desarrollado armas nucleares. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha presionado para que Estados Unidos ataque a Irán desde la década de los noventa: sus siete visitas durante el primer año de Trump en el cargo ahora han dado sus frutos. Se espera que el Congreso vote pronto sobre una Resolución de Poderes de Guerra presentada por el senador Tim Kaine (D-VA) y por los representantes Ro Khanna (D-CA) y el republicano Thomas Massie (R-KY). Sin embargo, incluso si suficientes republicanos concluyen que la guerra contra Irán es lo suficientemente impopular como para aprobar medidas para frenar a la Casa Blanca, Trump probablemente vetará la legislación. Lograr la mayoría requerida de dos tercios para superar su veto presidencial sería poco probable. Muchos miembros del Congreso, incluidos los demócratas, reciben un apoyo significativo del lobby de Israel; ven la guerra contra Irán como el servicio de los intereses de Israel. En febrero de 2026, las encuestas mostraron que solo el 21 por ciento de los estadounidenses apoyaban los ataques contra Irán, mientras que el 49 por ciento los veía como innecesarios y costosos (30 por ciento no estaban seguros). Trump parece creer que atacar a Irán será una victoria política, o al menos una distracción bienvenida de los archivos de Epstein. Después de haber hecho campaña con un boleto de “no nuevas guerras”, y con más estadounidenses ahora diciendo que simpatizan con los palestinos que con Israel, los miembros inteligentes del Congreso deberían concluir que oponerse a la guerra de Trump ofrecerá la mejor apuesta antes de las elecciones de mitad de período de este año. Impacto en los Estados del CCG Kristian Coates Ulrichsen, miembro senior no residente de ACW Los seis estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ahora se han visto afectados por los ataques de represalia de Irán contra instalaciones militares e infraestructura civil como aeropuertos, puertos, hoteles y edificios de gran altura en Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. La decisión de Irán de responder de inmediato a los ataques de Estados Unidos e Israel apuntando al Golfo es una importante desviación de la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, un escenario sobre el cual los planificadores de defensa del CCG han advertido durante mucho tiempo. Después de haber sido arrastrados a una guerra de elección que muchos en todo el mundo verán como una guerra de agresión de Estados Unidos, los estados del CCG se encuentran soportando la peor parte de la respuesta iraní en la primera línea. Desde el 7 de octubre de 2023, los ataques de Hamas y otros militantes palestinos contra Israel, los responsables políticos del Golfo han tratado de evitar la regionalización de un conflicto que los dejaría directamente en el medio. Cada una de las escaladas entre Israel e Irán, en abril y octubre de 2024 y (junto con los Estados Unidos) en junio de 2025, ha acercado a la región a la guerra total. Las respuestas de Irán a los dos primeros días de la “Operación Épica Furia” han señalado que la restricción relativa que mostró durante la Guerra de los 12 Días ahora está fuera de la mesa. Acorralado y luchando por su supervivencia, el régimen iraní está arremetiendo y tratando de compartir el dolor con sus vecinos del Golfo. Si bien los sistemas de defensa aérea del Golfo han neutralizado la mayoría de los ataques iraníes entrantes, y los daños y las víctimas han sido limitados hasta ahora, el impacto intangible y psicológico de los ataques en ciudades densamente pobladas puede dañar profundamente la imagen de los estados del CCG como lugares seguros para vivir, trabajar y hacer negocios. Este es especialmente el caso de Dubai, que se ha comercializado como un oasis de estabilidad y un importante centro para los negocios y el turismo, pero es cierto para todos los estados del Golfo. Un conflicto prolongado o un fuego sostenido de misiles y drones iraníes pueden causar problemas logísticos que rápidamente tensan las redes globales sostenidas por las aerolíneas del Golfo y aumentan los costos y los riesgos de transportar bienes esenciales como alimentos, petróleo y gas a través del Estrecho de Ormuz. Las opiniones expresadas en esta publicación son propias de los autores y no reflejan necesariamente la posición del Centro Árabe Washington DC, su personal o su Junta Directiva ni del El Centro Spykman o del autor de este blog; el Centro Spykman proporciona una plataforma neutral y no partidista para aprender a hacer análisis geopolíticos. Reconoce cómo las diversas perspectivas impactan en los análisis geopolíticos, sin necesariamente respaldarlos.   Los autores que expresan diversas opiniones: Susan M. Akram , Charles W. Dunne , Amy Hawthorne , Patricia Karam , Khalil E. Jahshan , Annelle Sheline , Kristian Coates Ulrichsen , James Simpson.

Un documento de análisis de un grupo de expertos de 2009 describía cómo Estados Unidos o Israel podrían iniciar una guerra para cambiar el régimen de Irán bajo el pretexto de las negociaciones, utilizando el fracaso de la diplomacia como excusa para ganarse el favor del público en un conflicto que, de otro modo, sería impopular. El informe de análisis «¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán», publicado por el Centro Saban para la Política de Oriente Medio del Instituto Brookings, esbozaba un plan de guerra que comenzaría con conversaciones pacíficas destinadas al fracaso, cuyo fracaso podría señalarse como la razón para una operación militar ofensiva. «La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando exista la convicción generalizada de que a los iraníes se les ha hecho una oferta magnífica, tan buena que solo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y a adquirirlas por motivos equivocados la rechazaría», afirma el documento en la página 39. «En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría presentar sus operaciones como una medida tomada con tristeza, no con ira, y al menos algunos miembros de la comunidad internacional concluirían que los iraníes se lo han buscado al rechazar un acuerdo muy ventajoso». The Cradle resumió los acontecimientos que condujeron al ataque: En medio de las negociaciones, Trump envió una «armada» de buques de guerra y aviones de combate estadounidenses a la región, amenazando con lanzar un ataque si los funcionarios de Teherán se negaban a llegar a un acuerdo. Tras la última ronda de conversaciones del jueves, un alto funcionario estadounidense declaró a Axios que las conversaciones habían sido «positivas». El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que medió en las conversaciones, afirmó que estas habían mostrado «avances significativos». El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, también se mostró optimista y afirmó que ambas partes habían mostrado una «clara seriedad» para llegar a un acuerdo. Sin embargo, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes el sábado por la mañana, lo que sugiere que las negociaciones nunca fueron serias. AF Post informó de que Israel ya había decidido atacar Irán y que Estados Unidos había decidido unirse al ataque: La página 65 del libro blanco detallaba cómo Estados Unidos podía esperar a que Irán provocara una acción militar contra él antes de atacar Irán, pero advertía que si el público se daba cuenta de que se le estaba engañando para entrar en guerra, el misterio de la propaganda se desvanecería rápidamente. «... si Estados Unidos decidiera que, para obtener un mayor apoyo internacional, galvanizar el apoyo interno estadounidense y/o proporcionar una justificación legal para una invasión, lo mejor sería esperar a una provocación iraní», se afirma en la página 65. «Y es cierto que, si Washington buscara tal provocación, podría tomar medidas que aumentaran la probabilidad de que Teherán la llevara a cabo (aunque ser demasiado obvio al respecto podría anular la provocación)». La página 66 explica que, a menos que se produzca un escenario similar al del 11-S del que se pueda culpar a Irán, será increíblemente difícil vender la invasión al público estadounidense y a la comunidad internacional. «La mayoría de la opinión pública europea, asiática y de Oriente Medio se opone rotundamente a cualquier acción militar estadounidense contra Irán derivada de las diferencias actuales entre Irán y la comunidad internacional, por no hablar de Irán y Estados Unidos. Aparte de un 11-S patrocinado por Teherán, es difícil imaginar qué podría hacerles cambiar de opinión», decía la página 66. El documento comienza mencionando el fuerte sentimiento antiamericano de Irán, al tiempo que señala que un gran porcentaje de sus ciudadanos tiene una opinión favorable de Estados Unidos y Occidente. Los autores detallan la historia política de Irán desde la Revolución Islámica de 1979 para contextualizar el debate. El análisis se centró en la posición de Irán en el gran tablero geopolítico tras los conflictos de Oriente Medio de principios del siglo XXI, en un contexto en el que las ambiciones nucleares de Teherán aumentaban la importancia de actuar. La página 1 del documento afirma que «el Informe Nacional de Inteligencia sobre Irán de 2007, entendido correctamente, advertía de que era probable que Teherán adquiriera la capacidad de fabricar armas nucleares en algún momento de la próxima década». La página 2 detalla la política de «mano blanda» de la administración de George W. Bush en cuanto a la presión diplomática sobre Irán, y luego postula que la administración de Barack Obama debería adoptar un enfoque «más ambicioso» hacia la República Islámica. El análisis tiene cuatro partes principales: Disuadir a Teherán: las opciones diplomáticas, Desarmar a Teherán: las opciones militares, Derrocar a Teherán: cambio de régimen y Disuadir a Teherán: contención. Se enumeran cuatro categorías principales de amenazas iraníes para Estados Unidos: apoyo a grupos extremistas violentos, esfuerzos por subvertir a los aliados de Estados Unidos, esfuerzos por bloquear un acuerdo de paz árabe-israelí y desarrollo de armas de destrucción masiva. La página 18 decía que la administración Obama se enfrentaba a una «cuenta atrás» para que Irán pudiera desarrollar un arma nuclear, lo que, según sus previsiones, ocurriría entre 2010 y 2015. Obama acabó firmando un acuerdo nuclear con Teherán en 2015. Dicho acuerdo implicaba que Washington enviara 400 millones de dólares en efectivo en palés a Teherán a cambio de la promesa de que se abstendrían de desarrollar armas nucleares. El presidente Donald Trump no estaba satisfecho con el acuerdo nuclear con Irán de 2015 y se retiró de él durante su primer mandato. Durante el primer año de su segundo mandato, Trump parecía optimista respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y sus funcionarios mantuvieron negociaciones periódicas con los funcionarios iraníes hasta el día en que Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar a gran escala contra la República Islámica. La página 21 del libro blanco describía métodos para disuadir a Teherán de seguir adelante con las armas nucleares mediante opciones diplomáticas. En la página 23 se discutían tácticas de persuasión, que describían «una oferta que Irán no debería rechazar». Se dice que el objetivo de la política de persuasión es cambiar la opinión de Teherán sobre cuestiones críticas para Washington, no cambiar el régimen. «El concepto central del enfoque persuasivo sigue siendo la idea de ofrecer simultáneamente a Irán una serie de recompensas atractivas por renunciar a su programa nuclear (y posiblemente también por poner fin a otras conductas perjudiciales) y amenazar con imponer duras sanciones a Irán si se niega a hacerlo. En esencia, significa ofrecer a Irán un «acuerdo», pero que también contiene un ultimátum implícito: cambia tu comportamiento y serás recompensado; si no lo haces, serás castigado», se afirma en la página 26. La página 27 repasa cómo Irán estaría más dispuesto a aceptar un acuerdo que le permitiera utilizar la energía nuclear, pero no fabricar armas nucleares. También menciona cómo otras partes internacionales (países europeos) se oponen a que Irán mantenga cualquier tecnología nuclear. A lo largo de las negociaciones entre Washington y Teherán en 2025 y 2026, la República Islámica negó cualquier interés en el desarrollo de armas nucleares, pero mantuvo con firmeza su interés en desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que solo aceptaría un acuerdo que prohibiera toda tecnología nuclear en Irán, incluida la energía nuclear. Las páginas 28 a 30 tratan del probable temor de Teherán de que no poseer armas nucleares lo mantenga expuesto a ataques extranjeros, y de cómo las garantías de seguridad de Estados Unidos podrían disminuir esa preocupación. Las páginas 31 a 34 describen cómo «dar un golpe de autoridad» a Irán mediante sanciones si no llega a un acuerdo. La página 42 comienza la sección sobre la opción de compromiso de «tentar a Irán». Esa estrategia se basa en la creencia de que castigar a Irán con sanciones podría envalentonarlo en su búsqueda de armas nucleares. La estrategia busca «dejar de lado el palo y centrarse en la zanahoria como única forma de crear un conjunto de incentivos que el régimen iraní pueda aceptar». La página 61 describe la opción militar de desarmar a Irán. Las opciones diplomáticas mencionadas anteriormente requieren el cumplimiento de Teherán, pero la opción militar podría tener éxito en desarmar a Irán cuando las demás fracasen. La desventaja de esta opción es la oposición pública a la guerra en Estados Unidos, de ahí la capacidad de vender la guerra con el falso pretexto del fracaso de las negociaciones. Curiosamente, el ataque aéreo de Trump contra las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025 coincide con una frase de la página 62: «Los ataques aéreos contra las instalaciones nucleares de Irán son la opción militar más discutida por Estados Unidos e Israel y, de hecho, son el escenario más probable para el uso de la fuerza». La página 63 trataba sobre «ir hasta el final» con una invasión de Irán. El documento explicaba cómo esto sería inmensamente impopular entre la opinión pública estadounidense, además de difícil para el ejército estadounidense, ya de por sí sobrecargado. La tarea tampoco sería rápida. «Por consiguiente, si Estados Unidos llegara a contemplar una invasión de Irán, probablemente se encontraría en la misma situación que en Irak: el país es demasiado importante como para permitir que se hunda en el caos, pero dadas las divisiones internas y el sistema gubernamental disfuncional de Irán, su reconstrucción sería una tarea de gran envergadura. Al igual que en Irak y Afganistán, la reconstrucción de Irán sería probablemente la parte más larga y difícil de cualquier invasión, y generaría riesgos y costes tan grandes que la decisión de invadir solo podría tomarse de forma responsable si existiera un compromiso concomitante de realizar un esfuerzo a gran escala para garantizar la estabilidad del país después», se afirma en la página 64. Como se ha mencionado anteriormente, en la página 66 se explica que el único escenario que podría utilizarse para codificar el apoyo público a una invasión de Irán sería un ataque similar al del 11-S, lo que, según el documento, es poco probable que ocurra. «... no parece tener mucha utilidad examinar una invasión estadounidense de Irán en el contexto de un ataque iraní abierto que causara víctimas civiles estadounidenses en masa. No parece ser un escenario al que se enfrente Estados Unidos, ni es una «opción» para la política exterior estadounidense, ya que la protesta del pueblo estadounidense por una respuesta militar abrumadora ahogaría cualquier otro enfoque posible», se afirma en la página 67. La página 67 describe cómo Israel sería el principal país en apoyar un ataque estadounidense contra Irán: «Para ser francos, Israel es probablemente el único país que apoyaría públicamente una invasión estadounidense de Irán y, debido a sus difíciles circunstancias, no estaría en condiciones de proporcionar mucha ayuda de ningún tipo a Estados Unidos». La página 73 explicaba cómo una invasión de Irán probablemente destruiría la reputación de Estados Unidos en la escena mundial y obstaculizaría su capacidad de poder blando. La página 74 comenzaba la sección sobre la «opción Osiraq» de ataques aéreos: «Es muy probable que dicha política tuviera como objetivo las diversas instalaciones nucleares de Irán (posiblemente incluyendo sistemas clave de lanzamiento de armas, como misiles balísticos)». La página 79 detallaba los posibles objetivos de estos ataques, incluyendo los lugares que Trump atacó en 2025 (Isfahán y Natanz). La página 82 detalla cómo es probable que Irán responda a una campaña aérea estadounidense en su contra, desde devolver el fuego hasta lanzar ataques terroristas. La página 83 repasa por qué es probable que los ataques aéreos no sean una opción independiente. «Si Estados Unidos adoptara la opción de los ataques aéreos, tendría que prever que la primera ronda de ataques no eliminaría el problema por completo, por lo que la política tendría que incluir una serie de medidas adicionales a largo plazo. Como ya se ha señalado, algunos defensores de la opción de los ataques aéreos sostienen que el enfoque adecuado a largo plazo es simplemente repetir los ataques: cada vez que los iraníes comiencen a reconstruir su programa nuclear, volver a atacar para derribarlo. Sostienen que, como mínimo, esto simplemente retrasaría cada vez más la fecha operativa de un arma nuclear iraní. En el mejor de los casos, los ataques aéreos repetidos podrían acabar convenciendo al pueblo iraní de que las políticas de sus líderes estaban arruinando su país, por lo que derrocarían al régimen», se afirma en la página 83. La página 89 da comienzo al capítulo «Déjaselo a Bibi», que trata sobre permitir o fomentar un ataque militar israelí. «En resumen, hay razones de peso para creer que, en las circunstancias adecuadas (o inadecuadas), Israel lanzaría un ataque —principalmente aéreo, pero posiblemente respaldado por operaciones de fuerzas especiales— para destruir el programa nuclear de Irán», se afirma en la página 90. La página 101 explicaba la opción de derrocar a Irán mediante un cambio de régimen: «Hay varias formas en que Estados Unidos podría cambiar el régimen o socavarlo: apoyando una revolución popular, agitando a los grupos étnicos de Irán o promoviendo un golpe de Estado». Los siguientes capítulos describen cada uno de esos métodos, así como sus ventajas e inconvenientes. La sección final, que comienza en la página 129, detalla cómo contener a Irán mediante la disuasión, que ha sido la política de Estados Unidos desde la Revolución Islámica. En la página 131, el documento repasa por qué esa opción es ahora inaceptable: la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán. La sección de conclusiones comenzaba en la página 145 explicando cómo todas las posibles tácticas políticas hacia Irán tienen inconvenientes y requieren planes de contingencia y «dado que el problema de Irán es tan difícil, cualquier política realista hacia Irán probablemente combinaría al menos dos o más opciones, ya sea en secuencia, como planes de contingencia o como vías paralelas. Un enfoque de una sola opción para el problema de Irán tendría muchas menos posibilidades de lograr los intereses de Estados Unidos». La página iii del documento contenía la siguiente advertencia: «Ninguna de las ideas expresadas en este volumen debe interpretarse como representativa de las opiniones de ninguno de los autores individuales. La recopilación es fruto de un esfuerzo colaborativo, y los autores han intentado presentar cada una de las opciones de la forma más objetiva posible, sin introducir sus propias opiniones subjetivas al respecto. El objetivo de este ejercicio era poner de relieve los retos que plantean todas las opciones y permitir a los lectores decidir por sí mismos cuál consideran la mejor. Todas las declaraciones de hechos, opiniones o análisis expresadas son las de los autores y no reflejan las posiciones o opiniones oficiales de la CIA ni de ninguna otra agencia del Gobierno de los Estados Unidos. Nada de lo que figura en el contenido debe interpretarse como una afirmación o implicación de la autenticación de la información por parte del Gobierno de los Estados Unidos o del respaldo de la Agencia a las opiniones de los autores. Este material ha sido revisado por la CIA para evitar la divulgación de información clasificada».

Es probable que los continuos ataques iraníes en las bases estadounidenses y el territorio del Golfo acerquen a los estados del Golfo al paraguas de seguridad de Washington y aceleren su inversión en capacidades militares diversificadas, y socaven la imagen del Golfo como destino de inversión.   Por segundo día, Irán lanzó un aluvión de misiles y drones a través de la región del Golfo. Apuntó a las bases militares estadounidenses en varios estados del Golfo, incluida la Base Aérea Al Udeid de Qatar y los EE. UU. La sede de la Quinta Flota en Bahréin y objetivos civiles, incluidos edificios residenciales en Bahréin, aeropuertos en Dubai y Kuwait, y el centro de Dubai. Los sistemas de defensa aérea de algunos países interceptaron muchas de las amenazas entrantes, aunque los escombros y varios impactos directos han causado numerosas bajas en países del Golfo como Bahréin, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Los efectos de desbordamiento se han manifestado en interrupciones en el envío y los viajes. Los buques comerciales que transitan por el Estrecho de Ormuz han sido atacados por proyectiles iraníes, lo que ha llevado a un reenrutamiento temporal y a un aumento de los costos de seguro. Mientras tanto, las aerolíneas internacionales, especialmente en el Golfo, han detenido muchos vuelos. A pesar de años de acercamiento entre el Golfo e Irán y los esfuerzos del Golfo para permanecer neutrales restringiendo el uso de su territorio por parte de Estados Unidos, las represalias regionales de Irán han atraído al Golfo directamente a la confrontación.   Particularmente desde 2023, Irán y los principales estados del Golfo, sobre todo Arabia Saudita, han invertido un esfuerzo diplomático considerable en la reparación de las relaciones con Irán después de años de confrontación. El acercamiento entre Arabia Saudita e Irán redujo las tensiones directas y reflejó una preferencia más amplia del Golfo por la desescalada y la estabilidad regional en lugar de la confrontación con Teherán. Si bien los gobiernos del Golfo seguían preocupados por las actividades regionales y la postura de seguridad de Irán, también han abordado la perspectiva de una confrontación militar directa con cautela. Desde el inicio de la Guerra de Gaza en 2023, la posterior escalada de Israel con Hezbolá en 2024 y los ataques israelíes y estadounidenses de junio de 2025 contra Irán, muchos países del Golfo evaluaron cada vez más que Israel se había convertido en uno de los principales impulsores de la escalada regional. Les preocupaba que un ataque estadounidense e israelí contra Irán pudiera llevar a una represalias inmediata por parte de Teherán que los afectara, y sobre la incertidumbre política dentro de Irán que podría seguir a un ataque importante, incluida la posibilidad de inestabilidad del régimen o la aparición de un liderazgo de línea más dura. El asesinato del líder Supremo iraní Ali Khamenei ha intensificado estas preocupaciones. Los estados del Golfo habían tratado de aislarse del conflicto señalando la neutralidad. Varios gobiernos indicaron públicamente que no permitirían que las fuerzas estadounidenses usaran su territorio o espacio aéreo para lanzar operaciones ofensivas contra Irán, con la esperanza de que esto los protegiera. Los ataques iraníes contra las bases estadounidenses y el territorio del Golfo continuarán en las próximas semanas, algo que podría acabar con la neutralidad del Golfo y empujarlo hacia una mayor cooperación en materia de seguridad con los Estados Unidos, lo que a su vez hará que Irán ponga su mirada aún más ampliamente en el Golfo.   Al ampliar el campo de batalla para incluir las instalaciones estadounidenses y la infraestructura adyacente del Golfo, Irán aparentemente espera que el Golfo eventualmente presione a los Estados Unidos para que disminuya su ofensiva contra Irán. Pero mientras continúen los ataques estadounidenses-israelíes contra Irán, persistirán más ataques con misiles iraníes y drones contra  bases regionales  e infraestructuras civiles y energéticas críticas. Estos ataques que afectan a objetivos civiles o comerciales pueden ver al liderazgo del Golfo concluir que la restricción ya no los protege de las represalias, y pueden permitir gradualmente el acceso operativo ampliado de los Estados Unidos desde su territorio, incluida la provisión de un mayor uso de su espacio aéreo o incluso apoyo logístico. Una transición hacia la participación activa en lugar de la hospitalidad reacia podría impulsar a Teherán a intensificar sus ataques en el Golfo, tal vez apuntando a activos económicos de mayor valor, incluidos aeropuertos, instalaciones energéticas, puertos e infraestructura marítima. Esto interrumpiría significativamente la producción de energía y las rutas de envío, al tiempo que aumentaría las primas de los seguros. Los países del Golfo solo pueden permitir al principio el uso gradual de su  espacio aéreo con  fines  defensivos  para evitar dar justificación a los ataques iraníes ampliados en el Golfo, y en particular en su sector del petróleo y el gas. Pero si Irán ataca a los países del Golfo y su infraestructura energética de todos modos, entonces los países del Golfo probablemente se inclinarán más a permitir el uso de su espacio aéreo para operaciones ofensivas contra Irán. Es probable que los ataques de Irán en el territorio del Golfo erosionen la neutralidad del Golfo y acerquen a los estados del Golfo al paraguas de seguridad de los Estados Unidos, incluso si Irán experimenta un cambio de régimen, al tiempo que aceleran la inversión del Golfo en capacidades militares y adquisiciones diversificadas de armas.   A largo plazo, es probable que la decisión de Irán de atacar el territorio del Golfo  empuje  a  los estados del Golfo hacia una alineación más cercana , especialmente la alineación de seguridad, con los Estados Unidos. A medida que los líderes del Golfo continúen viendo a Israel como un actor desestabilizador, dado su papel en el inicio y el cabildeo para la acción militar, es poco probable que los estados del Golfo adopten la plena alineación política con los Estados Unidos. El desempeño de las defensas aéreas y antimisiles vinculadas a los Estados Unidos en la interceptación de amenazas entrantes refuerza el papel de Washington como el respaldo de seguridad más creíble en una crisis. Es probable que eso se traduzca en una coordinación operativa más profunda, el intercambio de inteligencia y la integración de la defensa con los Estados Unidos. Pero los estados del Golfo también acelerarán la diversificación de la adquisición de armas, incluso con socios como Corea del Sur y/o Francia. Ampliarán sus inversiones en defensas aéreas y de misiles en capas, aviones de combate avanzados, capacidades de ataque y capacidad industrial de defensa nacional, independientemente de los desarrollos políticos internos de Irán. Una llamada del 28 de febrero sobre la crisis en Irán entre el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, fue su primer compromiso sustantivo desde que las recientes divergencias de alto perfil sobre Yemen y Sudán tensaron sus relaciones, destacando una incipiente recalibración en la coordinación del Golfo en medio de la escalada del conflicto regional. Incluso a medida que se desplazan hacia la alineación de seguridad con los Estados Unidos, los países del Golfo seguirán buscando relaciones estables con cualquier  gobierno o régimen que surja en Irán  para salvaguardar su seguridad y prosperidad. Es probable que el halganismo del Golfo hacia Irán varíe según el país. Omán y Kuwait probablemente seguirán siendo los más cautelosos; Qatar puede agudizar su retórica; Arabia Saudita seguirá siendo la más equilibrada; mientras que Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos tienen más probabilidades de adoptar posturas más firmes alineadas con la seguridad dadas las tensiones previas y la integración más profunda de la defensa con los Estados Unidos. A largo plazo, los conflictos sostenidos y los repetidos ataques al territorio del Golfo corren el riesgo de socavar las percepciones de la región como un destino de inversión estable y seguro. Incluso si la infraestructura del Golfo resulta resistente y las defensas aéreas son efectivas, la normalización de los intercambios de misiles, los ataques con drones y las interrupciones recurrentes del espacio aéreo introduce un riesgo estructural que podría influir en la planificación empresarial y en las decisiones de los inversores en toda la región. Los ataques dirigidos a los principales centros urbanos y económicos, incluido el centro de Dubai, los centros residenciales y los distritos comerciales, generan preocupaciones sobre la continuidad operativa, la seguridad y la seguridad del personal y los activos. Estos riesgos de seguridad, combinados con la posibilidad de una escalada periódica, podrían aumentar los costos de seguros y financiación,  ralentizar los plazos de los megaproyectos  y reducir el turismo y la inversión extranjera directa. Con el tiempo, tales patrones de conflicto pueden obstaculizar los esfuerzos continuos de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos para diversificar sus economías lejos de la dependencia del petróleo, ralentizar su integración en las redes financieras y comerciales globales y reforzar la cautela de los inversores con respecto a los compromisos a largo plazo en la región. Fuentes: https://www.reuters.com/world/middle-east/intelligence-assessment-warns-iranian-attacks-us-following-khameneis-death-2026-03-02/ https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ODNI-Unclassified-Assessment-Regarding-the-Regional-and-Global-Terrorism-of-the-Islamic-Republic-of-Iran-202411.pdf https://www.longwarjournal.org/archives/2025/02/analysis-unpacking-irans-counterintelligence-apparatus.php https://cxotoday.com/cybersecurity/strategic-intelligence-decoding-irans-cyber-capabilities-in-the-2026-crisis/