Documento de "Think Tank" del 2009 detalla como Estados Unidos podría iniciar una guerra con Iran para forzar el cambio de regimen usando como excusa "negociaciones fallidas".

Un documento de análisis de un grupo de expertos de 2009 describía cómo Estados Unidos o Israel podrían iniciar una guerra para cambiar el régimen de Irán bajo el pretexto de las negociaciones, utilizando el fracaso de la diplomacia como excusa para ganarse el favor del público en un conflicto que, de otro modo, sería impopular.

El informe de análisis «¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán», publicado por el Centro Saban para la Política de Oriente Medio del Instituto Brookings, esbozaba un plan de guerra que comenzaría con conversaciones pacíficas destinadas al fracaso, cuyo fracaso podría señalarse como la razón para una operación militar ofensiva.

«La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando exista la convicción generalizada de que a los iraníes se les ha hecho una oferta magnífica, tan buena que solo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y a adquirirlas por motivos equivocados la rechazaría», afirma el documento en la página 39. «En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría presentar sus operaciones como una medida tomada con tristeza, no con ira, y al menos algunos miembros de la comunidad internacional concluirían que los iraníes se lo han buscado al rechazar un acuerdo muy ventajoso».

The Cradle resumió los acontecimientos que condujeron al ataque:

En medio de las negociaciones, Trump envió una «armada» de buques de guerra y aviones de combate estadounidenses a la región, amenazando con lanzar un ataque si los funcionarios de Teherán se negaban a llegar a un acuerdo.

Tras la última ronda de conversaciones del jueves, un alto funcionario estadounidense declaró a Axios que las conversaciones habían sido «positivas».

El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que medió en las conversaciones, afirmó que estas habían mostrado «avances significativos».

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, también se mostró optimista y afirmó que ambas partes habían mostrado una «clara seriedad» para llegar a un acuerdo.

Sin embargo, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes el sábado por la mañana, lo que sugiere que las negociaciones nunca fueron serias.

AF Post informó de que Israel ya había decidido atacar Irán y que Estados Unidos había decidido unirse al ataque:

La página 65 del libro blanco detallaba cómo Estados Unidos podía esperar a que Irán provocara una acción militar contra él antes de atacar Irán, pero advertía que si el público se daba cuenta de que se le estaba engañando para entrar en guerra, el misterio de la propaganda se desvanecería rápidamente.

«... si Estados Unidos decidiera que, para obtener un mayor apoyo internacional, galvanizar el apoyo interno estadounidense y/o proporcionar una justificación legal para una invasión, lo mejor sería esperar a una provocación iraní», se afirma en la página 65. «Y es cierto que, si Washington buscara tal provocación, podría tomar medidas que aumentaran la probabilidad de que Teherán la llevara a cabo (aunque ser demasiado obvio al respecto podría anular la provocación)».

La página 66 explica que, a menos que se produzca un escenario similar al del 11-S del que se pueda culpar a Irán, será increíblemente difícil vender la invasión al público estadounidense y a la comunidad internacional.

«La mayoría de la opinión pública europea, asiática y de Oriente Medio se opone rotundamente a cualquier acción militar estadounidense contra Irán derivada de las diferencias actuales entre Irán y la comunidad internacional, por no hablar de Irán y Estados Unidos. Aparte de un 11-S patrocinado por Teherán, es difícil imaginar qué podría hacerles cambiar de opinión», decía la página 66.

El documento comienza mencionando el fuerte sentimiento antiamericano de Irán, al tiempo que señala que un gran porcentaje de sus ciudadanos tiene una opinión favorable de Estados Unidos y Occidente. Los autores detallan la historia política de Irán desde la Revolución Islámica de 1979 para contextualizar el debate.

El análisis se centró en la posición de Irán en el gran tablero geopolítico tras los conflictos de Oriente Medio de principios del siglo XXI, en un contexto en el que las ambiciones nucleares de Teherán aumentaban la importancia de actuar. La página 1 del documento afirma que «el Informe Nacional de Inteligencia sobre Irán de 2007, entendido correctamente, advertía de que era probable que Teherán adquiriera la capacidad de fabricar armas nucleares en algún momento de la próxima década».

La página 2 detalla la política de «mano blanda» de la administración de George W. Bush en cuanto a la presión diplomática sobre Irán, y luego postula que la administración de Barack Obama debería adoptar un enfoque «más ambicioso» hacia la República Islámica.

El análisis tiene cuatro partes principales: Disuadir a Teherán: las opciones diplomáticas, Desarmar a Teherán: las opciones militares, Derrocar a Teherán: cambio de régimen y Disuadir a Teherán: contención.

Se enumeran cuatro categorías principales de amenazas iraníes para Estados Unidos: apoyo a grupos extremistas violentos, esfuerzos por subvertir a los aliados de Estados Unidos, esfuerzos por bloquear un acuerdo de paz árabe-israelí y desarrollo de armas de destrucción masiva.

La página 18 decía que la administración Obama se enfrentaba a una «cuenta atrás» para que Irán pudiera desarrollar un arma nuclear, lo que, según sus previsiones, ocurriría entre 2010 y 2015.

Obama acabó firmando un acuerdo nuclear con Teherán en 2015. Dicho acuerdo implicaba que Washington enviara 400 millones de dólares en efectivo en palés a Teherán a cambio de la promesa de que se abstendrían de desarrollar armas nucleares. El presidente Donald Trump no estaba satisfecho con el acuerdo nuclear con Irán de 2015 y se retiró de él durante su primer mandato.

Durante el primer año de su segundo mandato, Trump parecía optimista respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y sus funcionarios mantuvieron negociaciones periódicas con los funcionarios iraníes hasta el día en que Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar a gran escala contra la República Islámica.

La página 21 del libro blanco describía métodos para disuadir a Teherán de seguir adelante con las armas nucleares mediante opciones diplomáticas. En la página 23 se discutían tácticas de persuasión, que describían «una oferta que Irán no debería rechazar».

Se dice que el objetivo de la política de persuasión es cambiar la opinión de Teherán sobre cuestiones críticas para Washington, no cambiar el régimen.

«El concepto central del enfoque persuasivo sigue siendo la idea de ofrecer simultáneamente a Irán una serie de recompensas atractivas por renunciar a su programa nuclear (y posiblemente también por poner fin a otras conductas perjudiciales) y amenazar con imponer duras sanciones a Irán si se niega a hacerlo. En esencia, significa ofrecer a Irán un «acuerdo», pero que también contiene un ultimátum implícito: cambia tu comportamiento y serás recompensado; si no lo haces, serás castigado», se afirma en la página 26.

La página 27 repasa cómo Irán estaría más dispuesto a aceptar un acuerdo que le permitiera utilizar la energía nuclear, pero no fabricar armas nucleares. También menciona cómo otras partes internacionales (países europeos) se oponen a que Irán mantenga cualquier tecnología nuclear.

A lo largo de las negociaciones entre Washington y Teherán en 2025 y 2026, la República Islámica negó cualquier interés en el desarrollo de armas nucleares, pero mantuvo con firmeza su interés en desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que solo aceptaría un acuerdo que prohibiera toda tecnología nuclear en Irán, incluida la energía nuclear.

Las páginas 28 a 30 tratan del probable temor de Teherán de que no poseer armas nucleares lo mantenga expuesto a ataques extranjeros, y de cómo las garantías de seguridad de Estados Unidos podrían disminuir esa preocupación.

Las páginas 31 a 34 describen cómo «dar un golpe de autoridad» a Irán mediante sanciones si no llega a un acuerdo.

La página 42 comienza la sección sobre la opción de compromiso de «tentar a Irán». Esa estrategia se basa en la creencia de que castigar a Irán con sanciones podría envalentonarlo en su búsqueda de armas nucleares. La estrategia busca «dejar de lado el palo y centrarse en la zanahoria como única forma de crear un conjunto de incentivos que el régimen iraní pueda aceptar».

La página 61 describe la opción militar de desarmar a Irán. Las opciones diplomáticas mencionadas anteriormente requieren el cumplimiento de Teherán, pero la opción militar podría tener éxito en desarmar a Irán cuando las demás fracasen. La desventaja de esta opción es la oposición pública a la guerra en Estados Unidos, de ahí la capacidad de vender la guerra con el falso pretexto del fracaso de las negociaciones.

Curiosamente, el ataque aéreo de Trump contra las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025 coincide con una frase de la página 62: «Los ataques aéreos contra las instalaciones nucleares de Irán son la opción militar más discutida por Estados Unidos e Israel y, de hecho, son el escenario más probable para el uso de la fuerza».

La página 63 trataba sobre «ir hasta el final» con una invasión de Irán. El documento explicaba cómo esto sería inmensamente impopular entre la opinión pública estadounidense, además de difícil para el ejército estadounidense, ya de por sí sobrecargado. La tarea tampoco sería rápida.

«Por consiguiente, si Estados Unidos llegara a contemplar una invasión de Irán, probablemente se encontraría en la misma situación que en Irak: el país es demasiado importante como para permitir que se hunda en el caos, pero dadas las divisiones internas y el sistema gubernamental disfuncional de Irán, su reconstrucción sería una tarea de gran envergadura. Al igual que en Irak y Afganistán, la reconstrucción de Irán sería probablemente la parte más larga y difícil de cualquier invasión, y generaría riesgos y costes tan grandes que la decisión de invadir solo podría tomarse de forma responsable si existiera un compromiso concomitante de realizar un esfuerzo a gran escala para garantizar la estabilidad del país después», se afirma en la página 64.

Como se ha mencionado anteriormente, en la página 66 se explica que el único escenario que podría utilizarse para codificar el apoyo público a una invasión de Irán sería un ataque similar al del 11-S, lo que, según el documento, es poco probable que ocurra.

«... no parece tener mucha utilidad examinar una invasión estadounidense de Irán en el contexto de un ataque iraní abierto que causara víctimas civiles estadounidenses en masa. No parece ser un escenario al que se enfrente Estados Unidos, ni es una «opción» para la política exterior estadounidense, ya que la protesta del pueblo estadounidense por una respuesta militar abrumadora ahogaría cualquier otro enfoque posible», se afirma en la página 67.

La página 67 describe cómo Israel sería el principal país en apoyar un ataque estadounidense contra Irán: «Para ser francos, Israel es probablemente el único país que apoyaría públicamente una invasión estadounidense de Irán y, debido a sus difíciles circunstancias, no estaría en condiciones de proporcionar mucha ayuda de ningún tipo a Estados Unidos».

La página 73 explicaba cómo una invasión de Irán probablemente destruiría la reputación de Estados Unidos en la escena mundial y obstaculizaría su capacidad de poder blando.

La página 74 comenzaba la sección sobre la «opción Osiraq» de ataques aéreos: «Es muy probable que dicha política tuviera como objetivo las diversas instalaciones nucleares de Irán (posiblemente incluyendo sistemas clave de lanzamiento de armas, como misiles balísticos)». La página 79 detallaba los posibles objetivos de estos ataques, incluyendo los lugares que Trump atacó en 2025 (Isfahán y Natanz).

La página 82 detalla cómo es probable que Irán responda a una campaña aérea estadounidense en su contra, desde devolver el fuego hasta lanzar ataques terroristas. La página 83 repasa por qué es probable que los ataques aéreos no sean una opción independiente.

«Si Estados Unidos adoptara la opción de los ataques aéreos, tendría que prever que la primera ronda de ataques no eliminaría el problema por completo, por lo que la política tendría que incluir una serie de medidas adicionales a largo plazo. Como ya se ha señalado, algunos defensores de la opción de los ataques aéreos sostienen que el enfoque adecuado a largo plazo es simplemente repetir los ataques: cada vez que los iraníes comiencen a reconstruir su programa nuclear, volver a atacar para derribarlo. Sostienen que, como mínimo, esto simplemente retrasaría cada vez más la fecha operativa de un arma nuclear iraní. En el mejor de los casos, los ataques aéreos repetidos podrían acabar convenciendo al pueblo iraní de que las políticas de sus líderes estaban arruinando su país, por lo que derrocarían al régimen», se afirma en la página 83.

La página 89 da comienzo al capítulo «Déjaselo a Bibi», que trata sobre permitir o fomentar un ataque militar israelí.

«En resumen, hay razones de peso para creer que, en las circunstancias adecuadas (o inadecuadas), Israel lanzaría un ataque —principalmente aéreo, pero posiblemente respaldado por operaciones de fuerzas especiales— para destruir el programa nuclear de Irán», se afirma en la página 90.

La página 101 explicaba la opción de derrocar a Irán mediante un cambio de régimen: «Hay varias formas en que Estados Unidos podría cambiar el régimen o socavarlo: apoyando una revolución popular, agitando a los grupos étnicos de Irán o promoviendo un golpe de Estado». Los siguientes capítulos describen cada uno de esos métodos, así como sus ventajas e inconvenientes.

La sección final, que comienza en la página 129, detalla cómo contener a Irán mediante la disuasión, que ha sido la política de Estados Unidos desde la Revolución Islámica. En la página 131, el documento repasa por qué esa opción es ahora inaceptable: la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán.

La sección de conclusiones comenzaba en la página 145 explicando cómo todas las posibles tácticas políticas hacia Irán tienen inconvenientes y requieren planes de contingencia y «dado que el problema de Irán es tan difícil, cualquier política realista hacia Irán probablemente combinaría al menos dos o más opciones, ya sea en secuencia, como planes de contingencia o como vías paralelas. Un enfoque de una sola opción para el problema de Irán tendría muchas menos posibilidades de lograr los intereses de Estados Unidos».

La página iii del documento contenía la siguiente advertencia: «Ninguna de las ideas expresadas en este volumen debe interpretarse como representativa de las opiniones de ninguno de los autores individuales. La recopilación es fruto de un esfuerzo colaborativo, y los autores han intentado presentar cada una de las opciones de la forma más objetiva posible, sin introducir sus propias opiniones subjetivas al respecto. El objetivo de este ejercicio era poner de relieve los retos que plantean todas las opciones y permitir a los lectores decidir por sí mismos cuál consideran la mejor. Todas las declaraciones de hechos, opiniones o análisis expresadas son las de los autores y no reflejan las posiciones o opiniones oficiales de la CIA ni de ninguna otra agencia del Gobierno de los Estados Unidos. Nada de lo que figura en el contenido debe interpretarse como una afirmación o implicación de la autenticación de la información por parte del Gobierno de los Estados Unidos o del respaldo de la Agencia a las opiniones de los autores. Este material ha sido revisado por la CIA para evitar la divulgación de información clasificada».